III Ca 1233/15 · Sąd powszechny

III Ca 1233/15

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi po rozpoznaniu sprawy z powództwa M. J. przeciwko (...) Spółce Jawnej w Ł., oddalił powództwo o zapłatę i orzekł o kosztach postępowania stosownie do wyniku sporu. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Sąd I instancji dokonał następujących ustaleń faktycznych. Powyższe rozstrzygnięcie apelacją zaskarżył powód żądając zmiany wyroku i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu z uwzględnieniem kosztów postępowania za obie instancje. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania to jest art. 127 k.p.c., art. 210 § 1 i 3 k.p.c., art. 207 k.p.c. i art. 217 § 1 k.p.c. oraz art. 225 k.p.c. Strona pozwana w odpowiedzi na apelację żądała jej oddalenia i zasądzenia na jej rzec kosztów postępowania apelacyjnego.

Rozpoznając apelację Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja jest bezzasadna. Na wstępie należy wskazać, iż wobec rozpoznania sprawy w postępowaniu uproszczonym Sąd Okręgowy na podstawie art. 505 13 § 2 k.p.c. ograniczył uzasadnienie jedynie do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku zapadłego w postępowaniu odwoławczym z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy miał także na uwadze, że w postępowaniu uproszczonym zgodnie z art. 505 9 § 11 k.p.c. apelację można oprzeć tylko na zarzutach naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, bądź naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy.

Sąd Okręgowy aprobuje ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji i wyrażone przez ten Sąd oceny prawne. Zarzuty skarżącego zawarte w apelacji nie zasługują na uwzględnienie. Na wstępie rozstrzygnięcia wymaga kwestia wniosku powoda zawartego w apelacji o dopuszczenie dowodów w świetle regulacji art. 227 k.p.c. Zgodnie z treścią powołanego przepisu przedmiotem dowodu są fakty istotne dla rozstrzygnięcia. Aby zatem dokonać oceny, czy zaproponowany przez stronę środek dowodowy rzeczywiście dotyczy faktu istotnego dla rozstrzygnięcia wniosek dowodowy winien wskazywać na jaką okoliczność dowód ma być przeprowadzony.

Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, zgłoszone na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2015 r. i oddalone na tejże rozprawie wnioski dowodowe pozbawione były w ogóle tezy dowodowej co jest o tyle niezrozumiałe, że zgłaszający je powód reprezentowany był przez pełnomocnika zawodowego. W tej sytuacji za prawidłowe uznać należy rozstrzygnięcie Sądu orzekającego o oddaleniu tychże wniosków. W konsekwencji powyższych ustaleń za chybione uznać należy podniesione w apelacji zarzuty, bowiem mimo ich formalnego rozbudowania wszystkie dotyczą one niedostatków postępowania dowodowego wynikających zdaniem skarżącego z zaniechania przeprowadzenia żądanych dowodów Mimo przeciwnych sugestii apelacji, Sąd I Instancji, dokonał wnikliwej i trafnej oceny przedstawionych w sprawie dowodów, w oparciu o którą wyprowadził również słuszne wnioski jurydyczne szczególnie w aspekcie okoliczności faktycznych wskazanych zarówno w pozwie jak i na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2015 r.

A swoje stanowisko przy tym także przekonująco i wyczerpująco uzasadnił. Wobec faktu, że nie jest rzeczą Sądu Odwoławczego powielanie wywodu prawidłowo przedstawionego już przez Sąd Rejonowy, którego argumentację Sąd Okręgowy w całości podziela, w ramach niniejszego uzasadnienia poprzestać należy na odwołaniu się do motywów przedstawionych w uzasadnieniu Sądu I instancji.. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy nie znalazł usprawiedliwionych podstaw do uwzględnienia apelacji i działając na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

Mając na względzie wynik niniejszego postępowania, o kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy rozstrzygnął w oparciu o zasadę wyrażoną w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Na koszty poniesione przez pozwanego w postępowaniu apelacyjnym złożyło się wynagrodzenie jego pełnomocnika w osobie adwokata, ustalone w oparciu o § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. 2013.461).