III Ca 1172/15 · Sąd powszechny

III Ca 1172/15

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 maja 2015 roku w sprawie z powództwa (...)+spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i Spółdzielni (...) w K. przeciwko Wojewódzkiemu Szpitalowi (...) w Z. o zapłatę Sąd Rejonowy w Zgierzu:

1. zasądził od Wojewódzkiego Szpitala (...) w Z. na rzecz Spółdzielni (...) w K. kwotę 2.819 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty;

2. zasądził od Wojewódzkiego Szpitala (...) w Z. na rzecz (...) + Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 568 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty;

3. oddalił powództwo w stosunku do Spółdzielni (...) w K. w pozostałym zakresie;

4. oddalił powództwo w stosunku do (...) + Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w pozostałym zakresie;

5. szczegółowe rozstrzygnięcie o kosztach pozostawił Referendarzowi Sądowemu, ustalając jako zasadę rozstrzygnięcia art. 100 k.p.c. Apelację od tego rozstrzygnięcia wywiodła powodowa Spółdzielnia zaskarżając wyrok w części tj. w zakresie punktu 3. tj. w zakresie kwoty 851,57 złotych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie art. 7 ustawy z dnia 12 czerwca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych poprzez jego zastosowanie w sprawie oraz art. 481 § 1 i 2 kc poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy w § 18 umowy strony uzgodniły w zakresie nieuregulowanym umową, a więc również co do rodzaju odsetek za opóźnienie, zastosowanie mają zapisy ustawy Kodeks cywilny, a ponadto jak wynika z treści ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych wybór podstawy prawnej dochodzonych odsetek leży w wyłącznej gestii wierzyciela.

Nadto zarzucono naruszenie przepisu art. 233 kpc poprzez brak rozważenia całokształtu materiału dowodowego tj. w szczególności poprzez nieuwzględnienie treści § 18 umowy, w którym wskazano, że w zakresie nieuregulowanym umową , w tym rodzaju odsetek za opóźnienie, zastosowanie mają zapisy art. 481 § 1 i 2 kc. W związku z tym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powodowej Spółdzielni kwoty 851,57 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 717 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu , nadto zasądzenie o pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego.

Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja powoda jest zasadna. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i z tego względu zgodnie z przepisem art. 505 13 § 2 k.p.c., jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku tego sądu powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy podziela wywody Sądu I instancji dotyczące statusu pozwanego szpitala jako podmiotu publicznego oraz kwestii związanych z możliwością zastosowania wobec niego przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.

Sąd Rejonowy stwierdził, że przepis art. 7 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych z dnia 12 czerwca 2013 roku (Dz. U. z 8 sierpnia 2003 roku) mówiący, że jeżeli dłużnik, w terminie określonym w umowie albo wezwaniu, o którym mowa w art. 6 ust. 2, nie dokona zapłaty na rzecz wierzyciela, który spełnił określone w umowie świadczenie niepieniężne, wierzycielowi przysługują, bez odrębnego wezwania, odsetki w wysokości odsetek za zwłokę, określanej na podstawie art. 56 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa (Dz.

U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.), chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty jest wyjątkiem od art. 481 k.c. Z koncepcją taką należy się zgodzić, ale pod warunkiem, że strony umowy nie uzgodniły w umowie wyższych odsetek. W tym zakresie należy przyznać rację skarżącemu powodowi, że w umowie z dnia 3 stycznia 2013 r. strony w ogóle nie zawarły postanowień dotyczących kwestii odsetek, odsyłając w § 18 umowy, w sprawach nieuregulowanych umową, do Kodeksu cywilnego.

Należy zatem uznać, że strony umówiły się , że w kwestii odsetek wiążące winny być przepisy Kodeksu cywilnego. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc zmienił wyrok w zaskarżonej części, orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 98 kpc.