III Ca 822/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW dniu 30 marca 2015 r. , w sprawie LD1O/00001080/15/001 Sąd Rejonowy w Łowiczu , w dziale IV księgi wieczystej (...) , na udziale należącym do uczestnika J. J. wpisał na rzecz Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. hipotekę przymusową w wysokości 734.949 zł , a to na podstawie wniosku i dołączonych do wniosku zarządzeń zabezpieczenia. Apelację od tego wpisu złożył uczestnik postepowania J. J.. Zarzucił Sądowi Rejonowemu rażące naruszenie przepisu art. 626 2 § 3 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i dokonanie wpisu bez podstawy faktycznej i prawnej mimo obowiązującego w małżeństwie skarżącego ustroju rozdzielności majątkowej. Nadto zarzucił naruszenie przepisu art. 626 9 k.p.c. w zw z art. 33a ordynacji podatkowej, podnosząc że dokonano wpisu w oparciu o zarządzenia zabezpieczenia , które wygasły wobec wydania decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wpisu i nakazanie jego wykreślenia z księgi wieczystej.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 § 2 k.p.c; III Ca 822/15 · Sąd powszechny: W dniu 30 marca 2015 r. , w sprawie LD1O/00001080/15/001 Sąd Rejonowy w Łowiczu , w dziale IV księgi wieczystej (...) , na udziale należącym do uczestnika J. J. wpisał na rzecz Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. hipotekę przymusową w wysokości 734.949 zł , a to na podstawie wniosku i dołączonych do wniosku zarządzeń zabezpieczenia. Apelację od tego wpisu złożył uczestnik postepowania J. J.. Zarzucił Sądowi Rejonowemu rażące naruszenie przepisu art. 626 2 § 3 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i dokonanie wpisu bez podstawy faktycznej i prawnej mimo obowiązującego w małżeństwie skarżącego ustroju rozdzielności majątkowej. Nadto zarzucił naruszenie przepisu art. 626 9 k.p.c. w zw z art. 33a ordynacji podatkowej, podnosząc że dokonano wpisu w oparciu o zarządzenia zabezpieczenia , które wygasły wobec wydania decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wpisu i nakazanie jego wykreślenia z księgi wieczystej.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 822/15
UZASADNIENIE
W dniu 30 marca 2015 r. , w sprawie LD1O/00001080/15/001 Sąd Rejonowy w Łowiczu , w dziale IV księgi wieczystej (...) , na udziale należącym do uczestnika J. J. wpisał na rzecz Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. hipotekę przymusową w wysokości 734.949 zł , a to na podstawie wniosku i dołączonych do wniosku zarządzeń zabezpieczenia. Apelację od tego wpisu złożył uczestnik postepowania J. J.. Zarzucił Sądowi Rejonowemu rażące naruszenie przepisu art. 626 2 § 3 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i dokonanie wpisu bez podstawy faktycznej i prawnej mimo obowiązującego w małżeństwie skarżącego ustroju rozdzielności majątkowej. Nadto zarzucił naruszenie przepisu art. 626 9 k.p.c. w zw z art. 33a ordynacji podatkowej, podnosząc że dokonano wpisu w oparciu o zarządzenia zabezpieczenia , które wygasły wobec wydania decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wpisu i nakazanie jego wykreślenia z księgi wieczystej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja jest bezzasadna . Zarzut naruszenia przepisu art. 626 2 § 3 k.p.c. jest bezzasadny . Wbrew tezie apelacji , do wniosku dołączono dokumenty stanowiące podstawę do dokonania wpisu – a to zarządzenia zabezpieczenia . Nie mogą ostać się zarzuty dotyczące dokonania wpisu mimo obowiązującej w małżeństwie skarżącego rozdzielności majątkowej . Skarżący nie zauważa , że skarżonym wpisem Sąd I instancji jednocześnie (na wniosek Skarbu Państwa ) wpisał skarżącego i jego małżonkę jako współwłaścicieli nieruchomości w częściach ułamkowych , a obciążenia hipotecznego dokonał wyłącznie na udziale skarżącego . Twierdzi dalej skarżący, że zarządzenia zabezpieczenia wygasły wobec ustalenia wysokości obowiązku podatkowego . Nie składa jednak żadnego dokumentu na potwierdzenie tej tezy , nadto – wnosi by Sąd dokonał w tej kwestii ustaleń . W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 w zw z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił apelację. SSR J. S.SSO J. K.SSO G. W.