IV K 660/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV K 660/15

UZASADNIENIE

(w części dotyczącej wymiaru kary) Sąd wymierzając karę miał na względzie treść zmodyfikowanego przez Prokuratora i zaakceptowanego przez oskarżonego na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2015 roku wniosku. Słusznie Prokurator uwzględniając zastrzeżenia Sądu dokonał zmiany w przedmiotowym wniosku poprzez wyeliminowanie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody. Zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k. obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono.

Jak wynika z treści pisma nadesłanego przez (...) Agricole z dnia 9 listopada 2015 roku wierzytelność z tytułu umowy kredytu nr (...) jest przedmiotem postępowania egzekucyjnego w oparciu o prawomocny nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt I NC 1622/14 wydany w dniu 25 sierpnia 2014 roku. Mając powyższe na względzie treść klauzuli antykumulacyjnej stała w sposób oczywisty na przeszkodzie uwzględnienia wniosku w pierwotnym brzmieniu. Względy ekonomiki procesowej zadecydowały o skorzystaniu z instytucji przewidzianej w art. 343 § 3 k.p.k.

Kara ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w ocenie Sądu jest zgodna z dyrektywami art. 53 k.k., albowiem uwzględnia stopnień winy oskarżonego oraz okoliczności obciążające i łagodzące. Do tych ostatnich zaliczyć trzeba fakt złożenia obszernych i obciążających wyjaśnień. Sąd miał na względzie, że oskarżony jest karany, jednak za przestępstwo niealimentacji pozostające bez związku z niniejszym czynem. Fakt ten oraz okoliczności popełnienia czynu wskazują, że miał on raczej charakter incydentalny i orzeczona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidulanej.

Okolicznością obciążającą była relatywnie wysoka szkoda, którą poniósł pokrzywdzony. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w wyroku.