IV K 660/15 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2015r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w W. w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Goldschneider Protokolant: Karolina Jeżowska w obecności Prokuratora: Małgorzaty Chyły - Wajdy po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu: 12.11.2015 roku sprawy: A. P. syna A. i L. z d. A. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 11 czerwca 2013r. w W. w placówce (...) Bank (...) S.A. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A. z/s W. ul. (...), w ten sposób, że wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy i spłaty uzyskanej pożyczki gotówkowej w w/w oddziale do umowy o pożyczkę gotówkowa nr (...) z dnia 11.06.2013r. przedłożył poświadczający nieprawdę dokument dotyczący okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej w kwocie 20.000 zł w postaci pisemnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...)+ H (...) sp. z o.o.
Legislator headnote
AI generatedart. 286 § 1 k.k, art. 11 § 2 k.k, art. 297 § 1 k.k, art. 11 § 3 k.k, art. 624 k.p.k; IV K 660/15 · Sąd powszechny: na podstawie art. 624 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 660/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2015r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w W. w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Goldschneider Protokolant: Karolina Jeżowska w obecności Prokuratora: Małgorzaty Chyły - Wajdy po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu: 12.11.2015 roku sprawy: A. P. syna A. i L. z d. A. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 11 czerwca 2013r. w W. w placówce (...) Bank (...) S.A. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A. z/s W. ul. (...), w ten sposób, że wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy i spłaty uzyskanej pożyczki gotówkowej w w/w oddziale do umowy o pożyczkę gotówkowa nr (...) z dnia 11.06.2013r. przedłożył poświadczający nieprawdę dokument dotyczący okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej w kwocie 20.000 zł w postaci pisemnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...)+ H (...) sp. z o.o.
W. ul. (...)” na stanowisku inżynier konserwator, o średnim wynagrodzeniu miesięcznym w wysokości 3.132,05 zł netto, w celu wyłudzenia pożyczki gotówkowej w w/w wysokości, na szkodę (...) Bank (...) S.A. z/s we W. ul. (...), tj. o czyn z art. 297 § 1 k.. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka I. Oskarżonego A. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z 11 § 2 k.k skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37 a k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności;
II. na podstawie art. 624 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.