XVII AmC 986/10 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedStowarzyszenie (...) w P. (powód) wniosło pozew przeciwko Bankowi (...) w K. (pozwanemu) o uznanie za niedozwolone postanowienia zamieszczonego we wzorcu umowy o nazwie „Regulamin świadczenia przez Bank (...) w K. usług bankowości internetowej” § 8 ust. 6 o treści: „Za wszelkie szkody i straty spowodowane przez dyspozycje złożone w sposób niewłaściwy, błędny lub niekompletny, a w szczególności opatrzone nieprawidłowymi numerami rachunku lub błędną kwotą odpowiedzialność ponosi Klient” i zasądzenie kosztów postępowania. Pozew został doręczony pozwanemu 13 maja 2010 r. (k. 12). Powód w piśmie procesowym wniesionym 22 grudnia 2010 r. (k.
Legislator headnote
AI generatedXVII AmC 986/10 · Sąd powszechny: Stowarzyszenie (...) w P. (powód) wniosło pozew przeciwko Bankowi (...) w K. (pozwanemu) o uznanie za niedozwolone postanowienia zamieszczonego we wzorcu umowy o nazwie „Regulamin świadczenia przez Bank (...) w K. usług bankowości internetowej” § 8 ust. 6 o treści: „Za wszelkie szkody i straty spowodowane przez dyspozycje złożone w sposób niewłaściwy, błędny lub niekompletny, a w szczególności opatrzone nieprawidłowymi numerami rachunku lub błędną kwotą odpowiedzialność ponosi Klient” i zasądzenie kosztów postępowania. Pozew został doręczony pozwanemu 13 maja 2010 r. (k. 12). Powód w piśmie procesowym wniesionym 22 grudnia 2010 r. (k.
Full text
Sygn. akt XVII AmC 986/10 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Wanda Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Bankowi (...) w K. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone p o s t a n a w i a :
1. umorzyć postępowanie w sprawie;
2. przejąć na Skarb Państwa – Kasę Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód jest zwolniony. /-/ SSO Wanda Czajkowska
UZASADNIENIE
Stowarzyszenie (...) w P. (powód) wniosło pozew przeciwko Bankowi (...) w K. (pozwanemu) o uznanie za niedozwolone postanowienia zamieszczonego we wzorcu umowy o nazwie „Regulamin świadczenia przez Bank (...) w K. usług bankowości internetowej” § 8 ust. 6 o treści: „Za wszelkie szkody i straty spowodowane przez dyspozycje złożone w sposób niewłaściwy, błędny lub niekompletny, a w szczególności opatrzone nieprawidłowymi numerami rachunku lub błędną kwotą odpowiedzialność ponosi Klient” i zasądzenie kosztów postępowania. Pozew został doręczony pozwanemu 13 maja 2010 r. (k. 12). Powód w piśmie procesowym wniesionym 22 grudnia 2010 r. (k.
24) złożył oświadczenie, że cofa pozew ze zrzeczeniem się roszczenia i wnosi o nieobciążanie żadnej ze stron kosztami niniejszego procesu. Zawiadomienie o dokonanym cofnięciu pozwu zostało doręczone pozwanemu 24 stycznia 2011 r. (k. 28).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie pozwu było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa (art. 203 § 4 kpc). Zatem wobec skutecznego cofnięcia pozwu przez powoda Sąd na podstawie art. 355 kpc umorzył postępowanie w sprawie. Ponieważ powód w sprawie jest zwolniony od kosztów sądowych (art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), nie obciążono go opłatą od pozwu. /-/ SSO Wanda Czajkowska