XVII AmC 79/11 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w B. przeciwko (...) sp. z o.o. w C. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) sp. z o.o. w C. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: 1. „(...)dokłada wszelkich starań aby dane techniczne, zdjęcia i opisy produktów dostępnych w sklepie były zgodne z rzeczywistością.
Legislator headnote
AI generatedXVII AmC 79/11 · Sąd powszechny: Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w B. przeciwko (...) sp. z o.o. w C. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) sp. z o.o. w C. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: 1. „(...)dokłada wszelkich starań aby dane techniczne, zdjęcia i opisy produktów dostępnych w sklepie były zgodne z rzeczywistością.
Full text
Sygn. akt XVII AmC 79/11
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w B. przeciwko (...) sp. z o.o. w C. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) sp. z o.o. w C. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: 1. „(...)dokłada wszelkich starań aby dane techniczne, zdjęcia i opisy produktów dostępnych w sklepie były zgodne z rzeczywistością.
Natomiast nie odpowiada za błędne podanie parametrów i właściwości towaru lub nagłą ich zmianę dokonaną przez producenta.” 2. „Różnica w wyglądzie produktu na zdjęciu umieszczonym na stronie internetowej i rzeczywistym wyglądem produktu nie może być podstawą roszczeń Kupującego wobec sklepu Internetowego (...)” 3. Sklep Internetowy nie odpowiada za opóźnienia w dostawie spowodowane nie wywiązywaniem się firm kurierskich z umów obsługi przewozowej.” 4. „Aby wysłać sprzęt w ramach reklamacji klient jest zobowiązany do wypełnienia zgłoszenia reklamacyjnego, które znajduje się na stronie sklepu tutaj, Zostanie nadany numer reklamacji – numer (...), który można uzyskać wypełniając formularz Zgłoszenie reklamacyjne na stronie sklepu.
Paczki nie oznaczone tym numerem nie będą przyjmowane do serwisu – wrócą do klienta, który będzie musiał zapłacić przewoźnikowi za transport w obie strony.” II. Zasądza od (...) sp. z o.o. w C. na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Obciąża (...) sp. z o.o. w C. kwotą 600 zł (sześćset) tytułem stałej opłaty sądowej od pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie . IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) sp. z o.o. w C. .
SSO Witold Rękosiewicz.