XI Ka 136/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt XI Ka 136/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2015r. Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Włodzimierz Śpiewla Sędziowie SO Elżbieta Kowalska SO Sławomir Kaczor (spr.) Protokolant p.o. prot. Wojciech Czajkowski przy udziale Prokuratora Alicji Szczepańskiej po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015r. sprawy A. G. oskarżonego z art. 244 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włodawie z dnia 16 grudnia 2014r. sygn. akt IX K 362/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalania oskarżonego od wydatków za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. XI Ka 136/15

UZASADNIENIE

A. G. oskarżony został o to, że w dniu 7 sierpnia 2014r. w S. woj. (...) po drodze publicznej 819 kierował rowerem pomimo orzeczonego prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s we Włodawie sygn. akt IX K 241/13 z dnia 20 grudnia 2013r. zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres jednego roku tj. o czyn z art.244 k.k. Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s we Włodawie uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art.244 k.k. i za to na mocy tego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności; na podstawie art.69 § 1 i 2 k.k. i art.70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie tak orzeczonej kary warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat; na podstawie art.71 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 230 zł opłaty oraz 70 zł wydatków postępowania.

Od wyroku tego apelację wniósł prokurator. Zaskarżając rozstrzygnięcie w części dotyczącej orzeczenia o środku probacyjnym na niekorzyść oskarżonego zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie art.343 § 1 k.p.k. w zw. zart.335 § 1 k.p.k. polegającą na rozpoznaniu w toku posiedzenia sprawy A. G. i wydaniu wobec oskarżonego wyroku niezgodnego z treścią wniosku, a przez to zaniechanie oddania A. G. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddanie oskarżonego na podstawie art.73 § 1 k.k. pod dozór kuratora sądowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Abstrahując od celowości orzekania w rozpoznawanej sprawie wobec oskarżonego dozoru kuratora apelacja zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy orzekając na posiedzeniu, w wyniku załączenia do aktu oskarżenia wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, był bowiem treścią takiego wniosku związany; rzecz jasna nie podzielając zawartych w nim uzgodnień mógł również rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych. Zgodnie zaś z treścią przedmiotowego wniosku, znajdującą oparcie w uzgodnieniach poczynionych pomiędzy podejrzanym i prokuratorem na etapie postępowania przygotowawczego, wobec A.

G. winien zostać orzeczony środek probacyjny w postaci dozoru kuratora. Ponieważ zaś brak takiego rozstrzygnięcia wynika z przeoczenia Sądu Rejonowego (vide str.4 uzasadnienia) zaistniała nieprawidłowość mogła zostać konwalidowana w postępowaniu odwoławczym. Z tych względów, a nadto wobec niestwierdzenia nieprawidłowości podlegających uwzględnieniu z urzędu, zaskarżony wyrok na podstawie art.437 § 2 k.p.k. podlega zmianie zgodnie z żądaniem apelacji. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wydatków za postępowanie odwoławcze nastąpiło na podstawie art.624 § 1 k.p.k. w zw. z art.634 k.p.k.

Za zwolnieniem oskarżonego od ich uiszczenia przemawiają zasady słuszności. Włodzimierz Śpiewla Elżbieta Kowalska Sławomir Kaczor