VI GC 264/15 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedumorzyć postępowanie, 2. zasądzić od pozwanej (...) spółki z o.o. w W. na rzecz powódki (...) S.A. w S. kwotę 4.856 zł (cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VI GC 264/15 Uzasadnienie do postanowienia z dnia 23.10.2015r. o umorzeniu postepowania Powódka – (...) S.A. w S. – pozwem wniesionym w dniu 11.09.2015r. wniosła o zasądzenie od (...) spółki z o.o. w W. kwoty 48.767,04 zł z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot wskazanych w pozwie i kosztami procesu.
Legislator headnote
AI generatedart. 203§1 k.p.c, art. 98§1 k.p.c, art. 98§3 k.p.c; VI GC 264/15 · Sąd powszechny: umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od pozwanej (...) spółki z o.o. w W. na rzecz powódki (...) S.A. w S. kwotę 4.856 zł (cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VI GC 264/15 Uzasadnienie do postanowienia z dnia 23.10.2015r. o umorzeniu postepowania Powódka – (...) S.A. w S. – pozwem wniesionym w dniu 11.09.2015r. wniosła o zasądzenie od (...) spółki z o.o. w W. kwoty 48.767,04 zł z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot wskazanych w pozwie i kosztami procesu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI GC 264/15 POSTANOWIENIE S., dnia 23 października 2015r. Sąd Rejonowy – Sąd Gospodarczy w Słupsku w składzie następującym : Przewodniczący: SSR Marek Lagut Protokolant: Kamilla Pszczółkowska po rozpoznaniu w dniu 23.10.2015r. na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w S. przeciwko (...) spółce z o.o. w W. o zapłatę p o s t a n a w i a :
1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od pozwanej (...) spółki z o.o. w W. na rzecz powódki (...) S.A. w S. kwotę 4.856 zł (cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VI GC 264/15 Uzasadnienie do postanowienia z dnia 23.10.2015r. o umorzeniu postepowania Powódka – (...) S.A. w S. – pozwem wniesionym w dniu 11.09.2015r. wniosła o zasądzenie od (...) spółki z o.o. w W. kwoty 48.767,04 zł z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot wskazanych w pozwie i kosztami procesu.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16.12.2014r. nakazano pozwanej, aby zapłaciła powódce powyższą kwotę z odsetkami i kosztami procesu. W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwana (...) spółki z o.o. w W. zakwestionowała twierdzenia powódki i podniosła, że powódka nie wykazała istnienia zobowiązań pozwanej. Pismem z 12.10.2015r. powódka cofnęła pozew podnosząc, iż po wytoczeniu powództwa pozwana dokonała zapłaty kwoty dochodzonej pozwem i wniosła o zasądzenie kosztów postępowania. Pismem z 15.10.2015r. pozwana oświadczyła, że wyraża zgodę na cofnięcie powództwa.
Sąd zważył, co następuje:
wobec skutecznego cofnięcia pozwu postepowanie z mocy art. 355§1 w zw. z art. 203§1 k.p.c. należało umorzyć, o czym postanowiono w punkcie 1. Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że pozwana zapłaciła powódce kwotę dochodzona pozwem, co prowadzi do wniosku, że powództwo było w całości zasadne, a pozwana jest stroną przegrywającą proces zobowiązaną do zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów procesu (art. 98§1 k.p.c.), o czym orzeczono w punkcie 2 postanowienia. Koszty te wyniosły kwotę 4.856 zł, na co składa się: opłata sądowa w wysokości 2.439 zł, wynagrodzenie pełnomocnika, który jest radcą prawnym w wysokości 2.400 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – art. 99 w zw. z art. 98§3 k.p.c. w zw. z §6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1349 z 2002r. z póz. zm.).