III AUz 16/12 · Sąd powszechny

Sygn. akt III A Uz 16/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w składzie: Przewodniczący SSA Barbara Staśkiewicz (spr.) Sędziowie: SSA Stanisława Kubica SSA Barbara Pauter po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o emeryturę pomostową na skutek zażalenia L. C. od postanowienia Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30 listopada 2011 r. sygn. akt V U 1663/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w Opolu odrzucił zażalenie L. C. od postanowienia tegoż Sądu z dnia 19 października 2011 r. odrzucającego jej odwołanie. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia ich nie uzupełniła, wobec czego jej zażalenie na podstawie art. 370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc podlegało odrzuceniu. Wnioskodawczyni zaskarżyła powyższe postanowienie, podnosząc, że uiściła kwotę 30,- zł i tym samym złożyła prawidłowo zażalenie. Nadto zarzuciła, że w dniu 16 maja 2011 r. otrzymała decyzję odmowną organu rentowego i odwołanie od tej decyzji wniosła w dniu 1 czerwca 2011 r., co oznacza, że zachowała termin.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie L. C. jest bezzasadne. Zgodnie z art. 370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Sąd Okręgowy zasadnie i prawidłowo wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych zażalenia pod rygorem jego odrzucenia. Należy bowiem zauważyć, że zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 19 października 2011 r. odrzucające jej odwołanie, nie spełniało wymogów zażalenia określonych w art. 394 § 3 kpc – z uwagi na brak wskazania zaskarżonego postanowienia oraz wniosku o jego zmianę lub uchylenie.

Braki, które wnioskodawczyni była zobowiązana uzupełnić, zostały określone w treści zarządzenia Przewodniczącego w sposób precyzyjny i zrozumiały. Zgodnie z treścią tego zarządzenia wnioskodawczyni została wezwana do usunięcia w/w braków w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenie to zostało doręczone wnioskodawczyni w dniu 7 listopada 2011 r. ( k. 23 – akt sprawy). Tak więc termin do uzupełnienia braków upłynął w dniu 14 listopada 2011 r. Wnioskodawczyni w tym terminie nie uzupełniła w/w braków formalnych zażalenia.

Zatem zasadnie Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc odrzucił zażalenie wnioskodawczyni. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na postawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie wnioskodawczyni jako bezzasadne.