III RC 134/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt III RC 134/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: SSR Jolanta Litwinowicz Protokolant: sekr.sądowy Iwona Batko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2014r. w K. sprawy z powództwa małoletniego K. K. reprezentowanego przez B. K. przeciwko J. K. o podwyższenie alimentów I. Uchyla wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 20 maja 2014r. II. Podwyższa alimenty od pozwanego J. K. na rzecz małoletniego K. K. do kwoty 700 (siedemset) zł miesięcznie, płatne przy zachowaniu dotychczasowych warunków i terminów płatności z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 11 kwietnia 2014r. w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 1.03.2011r. w sprawie III RC 33/11 w kwocie 600 zł miesięcznie. III. W pozostałej części powództwo oddala. IV. Nie obciąża stron kosztami sądowymi. V. Wyrokowi w pkt. II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności .

UZASADNIENIE

B. K. - matka małoletniego powoda K. K. działająca w jego imieniu - wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego J. K. na rzecz małoletniego powoda z kwoty 600 zł miesięcznie do kwoty 900 zł miesięcznie (k.2). W uzasadnieniu podała, że dotychczasowe alimenty nie wystarczają na pokrycie potrzeb syna, nastąpiła bowiem zasadnicza zmiana w zakresie jego usprawiedliwionych potrzeb, tym bardziej, że syn wymaga stałej opieki lekarza specjalisty. Wyrokiem zaocznym z dnia 20 maja 2014r. podwyższone zostały alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego powoda do kwoty 800 zł miesięcznie (k.28).

Sprzeciw od tego wyroku złożył pozwany domagając się uchylenia wyroku zaocznego i oddalenia w całości powództwa o podwyższenie alimentów (k.33). Pozwany podniósł, że pracuje za granicą tylko dorywczo i nie ma żadnej możliwości by więcej łożyć na powoda tym bardziej, że już teraz łącznie jego obowiązek alimentacyjny wynosił 1100 zł miesięcznie tj. 600 zł na rzecz powoda i 500 zł na rzecz dziecka z innego związku. Ponadto matka małoletniego zobowiązana jest także do partycypowania w kosztach utrzymania dziecka. Sąd ustalił co następuje:

Małoletni powód urodził się w dniu (...)Wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 9 września 2008r. w sprawie I C 691/08 małżeństwo rodziców powoda zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie stron. Wyrokiem tym został określony obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanego na kwotę 320 zł miesięcznie (wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce w aktach III RC 33/11 - k.14). Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 1 marca 2011r. w sprawie IIIRC 33/11 w K. podwyższone zostały alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego powoda do kwoty 600 zł miesięcznie (sygn. akt.

III RC 33/11- k.18). W dacie rozstrzygnięcia poprzedniej sprawy małoletni powód zamieszkiwał wraz z matką, jej drugim mężem i babcią w R. gm. O. a pozwany wraz ze swoimi rodzicami w O.. Matka powoda pobierała wówczas okresową rentę z tytułu niezdolności do pracy w kwocie 499,01 netto miesięcznie (zaświadczenie k. 10 w aktach III RC 33/11) a pozwany był zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych, ale zdarzało się, że podejmował dorywcze prace (k.22 i zaświadczenie k.23). Małoletni miał wówczas 10 lat, uczęszczał do klasy trzeciej klasy szkoły podstawowej w R..

Matka powoda pobierała świadczenia z funduszu alimentacyjnego. W 2010 r. małoletni przebywał w szpitalu -Centrum (...) w W. na oddziale urologii dziecięcej z rozpoznaniem wodonercze prawostronne. Zastosowano lecenie- plastykę miedniczkowo- moczowodową po stronie prawej ( kserokopia karty informacyjnej leczenia szpitalnego k.9),ponadto małoletni przebywał w Centrum (...) w W. w okresie od 22.09.2011r. do 30.09. 2011r. i w okresie od 27.08.2012r. do 13.09.2012r. oraz jeden dzień -w dniu 30 stycznia 2012r. (kserokopia kart informacyjnych k.11 , 12 i k.13 ) , a w szpitalu w K. od 18 do 20 października 2012r. (kserokopia karty informacyjnej k.10).

Z powodu stanu zdrowia matka powoda była wówczas całkowicie niezdolna do pracy ( orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k.4 w aktach IIIRC 33/11). Małoletni z uwagi na wadę wzroku posiada orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego (kserokopia orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego k.14 -15). Pozwany z zawodu jest ślusarzem mechanikiem, dorywczo pracuje za granicą, nie wiadomo jakie osiąga dochody. Oprócz powoda na utrzymaniu ma jeszcze jedno dziecko z wcześniejszego związku -syna J.. Matka małoletniego powoda wraz synem mieszka w R..

Jest zarejestrowana jako bezrobotna, z prawem do zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 823,60 miesięcznie brutto w okresie pierwszych trzech miesięcy pobierania zasiłku a w kolejnych 646,70 zł brutto miesięcznie (decyzja Starosty Powiatu w K. k.5).Aktualnie matka powoda ma umiarkowany stopień niepełnosprawności, może pracować ale wymaga stanowiska pracy przystosowanego do jej schorzenia. Alimenty powodowi nadal wypłaca ośrodek pomocy społecznej. Matka powoda przedłożyła zaświadczenie z Urzędu Skarbowego w K., że jej mąż nie zadeklarował za 2013r. dochodu podlegającego opodatkowaniu a dochód matki powoda za ubiegły rok po odliczeniu kosztów uzyskania przychodu wyniósł 7.532,87zł (zaświadczenia z Urzędu Skarbowego k.46 i 47).Mąż matki powoda pracuje w Austrii, nie wiadomo jaki osiąga dochód ( informacja k.50).B.

K. wraz powodem pojechała do niego (k.50).Matka powoda rozważa możliwość wyjazdu do Austrii, ale nie podjęła jeszcze decyzji.

Sąd zważył , co następuje :

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego żądanie powoda jest tylko częściowo zasadne a mianowicie do kwoty 700 zł miesięcznie. Zgodnie z treścią art.133 §1 kro rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Bezsporne jest, że powód nie posiada majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na jego utrzymanie.

Stosownie do treści art.135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego Z powyższego wynika, że zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Potrzeby małoletniego powoda, który ma 13 lat są niewątpliwie większe niż poprzednio. Aktualnie koszty jego utrzymania są, co oczywiste, znacznie większe niż w dacie orzekania w poprzedniej sprawie.

Zapewnienie powodowi podstawowych środków utrzymania (wyżywienia, ubrania, środków higieny osobistej) również pociąga za sobą niemałe wydatki. Matka powoda swój obowiązek alimentacyjny wypełnia, jednak nie jest w stanie sama zaspokoić jego wszystkich usprawiedliwionych potrzeb, stąd też konieczne jest zwiększenie udziału ojca w utrzymaniu powoda. Od ostatniego rozstrzygnięcia , zwiększyły się wydatki na utrzymanie powoda, na skutek wzrostu jego potrzeb spowodowanych głównie rozwojem powoda. Jednakże możliwości pozwanego, z zawodu ślusarza spawacza, zdaniem Sądu, nie są aż tak duże aby możliwym było podwyższenie alimentów do kwoty dochodzonej pozwem.

Pozwany obciążony jest również obowiązkiem alimentacyjnym na rzez syna z innego związku a łączne jego zobowiązania alimentacyjne aktualnie wynoszą 1200 zł miesięcznie. Przypomnieć należy, że obowiązek alimentacyjny obciąża oboje rodziców a więc i matkę powoda. Należy mieć na uwadze, że poprzednio alimenty zostały ustalone kwocie 600 zł miesięcznie a matka małoletniego był wówczas całkowicie niezdolna do pracy a aktualnie matka małoletniego pobiera zasiłek dla bezrobotnych i może pracować na stanowisku pracy przystosowanym.

Od daty rozstrzygnięcia w ostatniej sprawie niewątpliwie nastąpiła zmiana stosunków, o której mowa w art. 138 kro, choćby z tej przyczyny że małoletni jest starszy o trzy lata. Jeśli zaś chodzi o stan zdrowia powoda (wodonercze, wada wzroku) został już uprzednio zdiagnozowany, więc nie jest to żadna nowa okoliczność. Zdaniem Sądu pozwany jest w stanie łożyć alimenty wyższe od poprzednio ustalonych (czyli w kwocie 700 zł miesięcznie ).Pozostałe potrzeby zobowiązana jest zaspokoić jego matka. Nie może ona przerzucać wszystkich kosztów utrzymania dziecka tylko i wyłącznie na pozwanego.

W tych warunkach Sąd rozstrzygnął o wysokości alimentów od pozwanego na podstawie art. 133 § 1 kro i art. 138 kro oddalając powództwo w pozostałej części (po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydał bowiem wyrok, którym wyrok zaoczny w całości uchylił i orzekł o żądaniu pozwu -art. 347kpc). O kosztach orzeczono po myśli art.96 ust.1 pkt.2 i art.100 ust.2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.(jt. z 2010r.Dz.U. Nr 90,poz.594 z późn. zmianami ). O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w oparciu o art. 333 § 1 pkt. 1 kpc.