III Cz 1033/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 1033/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SR del. Ewa Buczek - Fidyka po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. S. przeciwko (...) w W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt I C 2146/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 1033/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w postanowieniu z dnia 26 03 2015r. odrzucił pozew J. S. przeciwko pozwanemu (...) w W. o zapłatę, uznając, że sprawie brak jest dodatniej przesłanki procesowej przewidzianej w art. 199 § pkt. 3 k.p.c. w postaci posiadania przez pozwanego zdolności sądowej. Orzeczenie zaskarżyła powódka J. S., która wnosiła o jego uchylenie i „dołączenie do akt sygn. I C 2146/14 poprawionego pozwu, w którym jako stronę pozwana wskazano nie (...) W., ul. (...), lecz Gminę M. W., ul. (...)”. W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że błąd w oznaczeniu pozwu nie wynika ze złej woli powódki lecz z niedopatrzenia, gdyż wszystkie pisma dotyczące sprawy opieczętowane były pieczątką (...) W. oraz że była dwukrotnie wzywana przez Sąd Rejonowy do usunięcia braków formalnych pozwu, w którym jako stronę pozwaną wskazywano (...) w W.”.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Powódka dochodzi w sprawie zwrotu zwaloryzowanej kaucji mieszkaniowej i stosownie do regulacji art. 187 § 1 k.p.c. w związku z art. 126 k.p.c. ciąży na niej obowiązek wskazania pozwanego, który powinien posiadać zdolność do występowania w postępowaniu cywilnym w charakterze strony, określanej ogólnie w art. 64 § 1 k.p.c. jako zdolność sądowa. W wykonaniu tego obowiązku jako pozwanego wskazała w pozwie w sposób wyraźny i jednoznaczny (...) w W., co niezależnie od tego czy było to „niedopatrzeniem” skarżącej czy też jej celowym działaniem wiązało Sąd Rejonowy przy określeniu strony pozwanej oraz rzutowało na określenie strony pozwanej w adresowanych do niej pismach.

Sąd Rejonowy badając czy podmiot wskazany w pozwie jako pozwany posiada zdolność sądową słusznie ocenił, że (...) w W. tego atrybutu nie posiada. Wadliwość ta ma charakter nieusuwalny, w konsekwencji czego w sprawie brak jest dodatniej przesłanki procesowej określonej w art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c. w zawiązku z art. 64 § 1 k.p.c. i dlatego z mocy tego przepisu pozew należało odrzucić, jak prawidłowo to uczynił Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym orzeczeniu. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.