Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 407/13 AI generated

V U 407/13 · Sąd powszechny

Case Number V U 407/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Na rozprawie w dniu dnia 6 czerwca 2013 roku pełnomocnik D. S. cofnął odwołanie od zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji ZUS z dnia 26 lutego 2013r. roku. ZUS pismem z dnia 13 czerwca 201 3r. wyraził zgodę na cofnięcie odwołania. Sąd ocenił oświadczenie wnioskodawcy w przedmiocie cofnięcia odwołania według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza ono do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.) i nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego (art. 469 k.p.c.). Biorąc pod uwagę, że pełnomocnik wnioskodawczyni cofnął odwołanie, a czynność ta jest prawnie dopuszczalna i nie narusza wskazanych wyżej przepisów, Sąd Okręgowy — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Legislator headnote

AI generated

art. 203 § 4 k.p.c, art. 469 k.p.c, art. 355 § 1 k.p.c; V U 407/13 · Sąd powszechny: S. cofnął odwołanie od zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji ZUS z dnia 26 lutego 2013r. roku. ZUS pismem z dnia 13 czerwca 201 3r. wyraził zgodę na cofnięcie odwołania. Sąd ocenił oświadczenie wnioskodawcy w przedmiocie cofnięcia odwołania według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza ono do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.) i nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego (art. 469 k.p.c.). Biorąc pod uwagę, że pełnomocnik wnioskodawczyni cofnął odwołanie, a czynność ta jest prawnie dopuszczalna i nie narusza wskazanych wyżej przepisów, Sąd Okręgowy — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Keywords

AI generated
art. 203 § 4 k.p.c art. 469 k.p.c art. 355 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 203 § 4 k.p.c
Sąd ocenił oświadczenie wnioskodawcy w przedmiocie cofnięcia odwołania według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza ono do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.) i nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego (art.
art. 469 k.p.c
203 § 4 k.p.c.) i nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego (art. 469 k.p.c.).
art. 355 § 1 k.p.c
Biorąc pod uwagę, że pełnomocnik wnioskodawczyni cofnął odwołanie, a czynność ta jest prawnie dopuszczalna i nie narusza wskazanych wyżej przepisów, Sąd Okręgowy — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący SSR del. Urszula Sipińska-Sęk po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o rentę z tytułu niezdolności do pracy postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu dnia 6 czerwca 2013 roku pełnomocnik D. S. cofnął odwołanie od zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji ZUS z dnia 26 lutego 2013r. roku. ZUS pismem z dnia 13 czerwca 201 3r. wyraził zgodę na cofnięcie odwołania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Sąd ocenił oświadczenie wnioskodawcy w przedmiocie cofnięcia odwołania według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza ono do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.) i nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego (art. 469 k.p.c.). Biorąc pod uwagę, że pełnomocnik wnioskodawczyni cofnął odwołanie, a czynność ta jest prawnie dopuszczalna i nie narusza wskazanych wyżej przepisów, Sąd Okręgowy — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.