V Ca 964/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt V Ca 964/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Beczek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi (...) Sp. z o.o. w W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. V Ca 3457/12 z powództwa A. S. przeciwko (...) Spółce z o.o. w W. postanawia: odrzucić skargę. Sygn. akt V Ca 964/13

UZASADNIENIE

(...) Spółka z o.o. w W. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2013 r. w sprawie V Ca 3457/12. Jako podstawę prawną wznowienia skarżąca wskazała, iż wskutek naruszenia przepisów prawa pozbawiony był możliwości działania tj. art. 401 ust. 2 k.p.c. Nadzwyczajny charakter instytucji wznowienia postępowania skierowanego przeciwko prawomocnemu wyrokowi powoduje, że przywrócenie stanu sprzed zamknięcia ulegającemu wznowieniu postępowania sądowego może nastąpić wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie.

Uwzględniają one konieczność wywołania na nowo procesu dotkniętego brakami formalnymi (nieważnością), bez względu ich wpływ na rozstrzygnięcie (art. 401 pkt 1 i 2 k.p.c.), właściwe przyczyny restytucyjne (art. 403 k.p.c.) oraz fakt wydania wyroku na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą (art. 401 1 k.p.c.). Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 401-404 KPC nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi.

Taka skarga, nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia, podlega odrzuceniu (art. 410 § 1 KPC). W niniejszej sprawie nie sposób podzielić twierdzeń skarżącego, iż Sąd Okręgowy naruszył przepisy prawa, bowiem apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie rozpoznał na posiedzeniu niejawnym, w uzasadnieniu wyroku nie zamieszczając podstawy takiego orzeczenia. Niniejsza sprawa z uwagi na wartość przedmiotu sporu oraz fakt, iż dochodzone roszczenie wynikało z umowy sprawa rozpoznawana była w trybie uproszczonym stosownie do art. 505 ( 1) pkt 1) k.p.c. Stosownie do treści art. 505 ( 10) § 1 oraz § 2 w postępowaniu uproszczonym Sąd rozpoznaje apelację w składzie jednego sędziego zaś rozstrzygnięcie może być wydane na posiedzeniu niejawnym, chyba że strona w apelacji lub w odpowiedzi na apelację zażądała przeprowadzenia rozprawy.

Z akt sprawy o sygn. V Ca 3457/12 wynika, że pozwany nie wnosił o przeprowadzenie rozprawy, tym samym Sąd Okręgowy uprawniony był do rozpoznania apelacji na posiedzeniu niejawnym. Sąd Okręgowy nie miał również obowiązku zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku wskazania podstawy prawnej wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym, bowiem stosownie do treści art. 328 § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia nie zaś formalne kwestie związane z wydaniem orzeczenia. Tym samym w ocenie Sądu Okręgowego należy uznać, że niniejsza skarga o wznowienie postępowania nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia i podlega ona odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe względy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. (...)