II Cz 270/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 11 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie dłużnika J. E. na postanowienie tego sądu z dnia 12 grudnia 2014 roku. Sąd I instancji wskazał, że w dniu 22 stycznia 2015 roku dłużnik otrzymał zarządzenie wzywające go, między innymi, do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Dłużnik nie wykonał zarządzenia w tej części, w uzupełnieniu zażalenia wskazał wprost, że uiszczoną opłatę w kwocie 100 zł należy zaliczyć na poczet opłaty od skargi na czynności komornika.
Legislator headnote
AI generatedII Cz 270/15 · Sąd powszechny: Wobec powyższego sąd - na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 2 kpc i art. 13 2 kpc - odrzucił zażalenie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że sąd niezasadnie odrzucił jego zażalenie, wszelkie bowiem jego braki zostały uzupełnione w terminie. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z regułą określoną w art. 370 kpc w zw. z art. 397§2 kpc zażalenie od którego nie została uiszczona opłata w terminie, mimo stosownego wezwania, podlega odrzuceniu.
Full text
Sygn.akt II Cz 270 / 15 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2015 r. S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr StarostaSędziowie: SO Bogumił Goraj SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela E. P. przeciwko dłużnikowi J. E. o egzekucję świadczenia pieniężnego w przedmiocie skargi dłużnika na czynności komornika sądowego J. D. działającego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy w sprawie Km 1594/14 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 11 lutego 2015 roku sygn. akt XII Co 10675/14 postanawia: oddali ć zażalenie. II Cz 270/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie dłużnika J. E. na postanowienie tego sądu z dnia 12 grudnia 2014 roku. Sąd I instancji wskazał, że w dniu 22 stycznia 2015 roku dłużnik otrzymał zarządzenie wzywające go, między innymi, do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Dłużnik nie wykonał zarządzenia w tej części, w uzupełnieniu zażalenia wskazał wprost, że uiszczoną opłatę w kwocie 100 zł należy zaliczyć na poczet opłaty od skargi na czynności komornika.
Wobec powyższego sąd - na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 2 kpc i art. 13 2 kpc - odrzucił zażalenie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że sąd niezasadnie odrzucił jego zażalenie, wszelkie bowiem jego braki zostały uzupełnione w terminie. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z regułą określoną w art. 370 kpc w zw. z art. 397§2 kpc zażalenie od którego nie została uiszczona opłata w terminie, mimo stosownego wezwania, podlega odrzuceniu.
Dłużnik nie uiścił opłaty od zażalenia na postanowienie z dnia 12 grudnia 2014 roku w zakreślonym 7-dniowym terminie (opłata w kwocie 100 zł została przez niego wniesiona tytułem opłaty od skargi na czynności komornika, a nie tytułem opłaty od kolejnego środka zaskarżenia jakim jest zażalenie), co skutkować musiało odrzuceniem zażalenia. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.