Legislator Case Law & Legislation
I C 1155/15 AI generated

I C 1155/15 · Sąd powszechny

Case Number I C 1155/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REGULATION

Legislator summary

AI generated

Powód Gmina M. S., pozwem z dnia 26.11.2014 roku, wniosła o zasądzenie od pozwanego G. S. kwoty 3246 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi do dnia zapłaty od kwot i dat wskazanych pozwem, nadto kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadniając żądanie pozwu wskazano, iż pozwany jest wieczystym użytkownikiem gruntu stanowiącego nieruchomość położoną w S. przy ul. (...), zalegając z opłatami rocznymi na kwotę wskazaną w pozwie za lata 2009-2014. W dniu 23.12.2014 roku wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany skutecznie wniósł sprzeciw, zaskarżając orzeczenie w całości i podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 238 k.c, art. 117 § 1 k.c, art. 117§2 k.c, art. 118 k.c, art. 120 § 1 k.c, art. 481 § 1 k.c; I C 1155/15 · Sąd powszechny: Powództwo okazało się częściowo zasadne. Niespornym było, iż strony związane były stosunkiem wieczystego użytkowania, jak również niekwestionowana była wysokość opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania za okres objęty pozwem. Na mocy art. 238 k.c., wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Przepis ten został niejako doprecyzowany w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, zwanej dalej ugn, bowiem w art. 71 ust. 1 i 4 ugn przewidziano, iż za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne, przy czym opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok.

Keywords

AI generated
art. 238 k.c art. 117 § 1 k.c art. 117§2 k.c art. 118 k.c art. 120 § 1 k.c art. 481 § 1 k.c

Cited Legislation

AI generated
art. 238 k.c
Na mocy art. 238 k.c., wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną.
art. 117 § 1 k.c
Stosownie do art. 117 § 1 k.c., z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu.
art. 117§2 k.c
Zaś zgodnie z art. 117§2 k.c., po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia, jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.
art. 118 k.c
Zgodnie z art. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
art. 120 § 1 k.c
Stosownie do treści art. 120 § 1 k.c., bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
art. 481 § 1 k.c
Zgodnie z przepisem art. 481 § 1 k.c.
art. 481 § 2 k.c
Zgodnie z przepisem art. 481 § 1 k.c.
art. 476 k.c
Z kolei stan opóźnienia powstaje, jeżeli dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela (art. 476 k.c.).

Cited Case Law

AI generated
I ACa 795/05
wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2006 roku, I ACa 795/05, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2005 roku, IV CK 579/04, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2005 roku, III CZP 42/04).
IV CK 579/04
Naruszenie art. 482 § 1 k.c. Zakaz anatocyzmu dotyczy umawiania się z góry o naliczanie i żądanie odsetek od zaległych odsetek. Od tego zakazu art. 482 § 1 k.c. przewiduje dwa wyjątki: jeżeli wierzyciel wystąpi z powództwem o zaległe odsetki oraz jeśli po powstaniu zaległości umówi się z dłużnikiem o kapitalizację odsetek. Istotne jest jednak, że w § 2. ustawodawca odstąpił od zakazu anatocyzmu przy długoterminowych umowach pożyczki, przez co należy rozumieć także umowy kredytu. Ponadto zakaz anatocyzmu doznaje wyjątku ze względu na umowę stron zawartą po powstaniu zaległości.
III CZP 42/04
Uchwała składu siedmiu sędziów z dnia 26 stycznia 2005 r., III CZP 42/04 Sędzia SN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) Sędzia SN Stanisław Dąbrowski Sędzia SN Józef Frąckowiak Sędzia SN Barbara Myszka Sędzia SN Marek Sychowicz Sędzia SN Mirosława Wysocka Sędzia SN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej W. S.A. w W. przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Zdrowia o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 26 stycznia 2005 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Piotra Wiśniewskiego, zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 13 maja 2004 r., V CK 445/03:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1155/15 upr

UZASADNIENIE

Powód Gmina M. S., pozwem z dnia 26.11.2014 roku, wniosła o zasądzenie od pozwanego G. S. kwoty 3246 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi do dnia zapłaty od kwot i dat wskazanych pozwem, nadto kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadniając żądanie pozwu wskazano, iż pozwany jest wieczystym użytkownikiem gruntu stanowiącego nieruchomość położoną w S. przy ul. (...), zalegając z opłatami rocznymi na kwotę wskazaną w pozwie za lata 2009-2014. W dniu 23.12.2014 roku wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany skutecznie wniósł sprzeciw, zaskarżając orzeczenie w całości i podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Od 02.12.1988 roku pozwany G. S. jest wyłącznym wieczystym użytkownikiem gruntu położonego w S. przy ul. (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie prowadzi księgę wieczystą nr Kw (...). Właścicielem działki jest powód Gmina M. S.. Dowód: - odpis księgi wieczystej k. 12-16, - akt notarialny z dnia 03.03.1977 roku k. 1718, - odpis postanowienia z dnia 12.01.1988 roku k. 19, - wypis protokołu z dnia 02.12.1988 roku k.

20. Opłata roczna z tytułu wieczystego użytkowania obciążająca pozwanego za okres za okres od 2009 do 2014 roku wynosiła kwotę 541 zł. Dowód: - zawiadomienie wraz z dowodem doręczenia k. 21-22, - wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia k. 23-24.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się częściowo zasadne. Niespornym było, iż strony związane były stosunkiem wieczystego użytkowania, jak również niekwestionowana była wysokość opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania za okres objęty pozwem. Na mocy art. 238 k.c., wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Przepis ten został niejako doprecyzowany w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, zwanej dalej ugn, bowiem w art. 71 ust. 1 i 4 ugn przewidziano, iż za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne, przy czym opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok.

Ponadto na mocy art. 72 ust. 1 i 3 ugn, opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustala się według stawki procentowej od ceny nieruchomości gruntowej określonej zgodnie z art. 67, przy czym wysokość stawek procentowych opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego jest uzależniona od określonego w umowie celu, na jaki nieruchomość gruntowa została oddana. Na podstawie art. 71 ust. 6 ugn, w razie wygaśnięcia użytkowania wieczystego opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego za rok, w którym prawo wygasło, podlega zmniejszeniu proporcjonalnie do czasu trwania użytkowania wieczystego w tym roku.

Pozwany, pomimo zakwestionowania sprzeciwu w całości, podniósł faktycznie tylko jeden zarzut przeciwko żądaniu pozwu, a mianowicie zarzut przedawnienia roszczenia, który to zarzut okazał się częściowo zasadny i skutkował częściowym oddaleniem powództwa. Stosownie do art. 117 § 1 k.c., z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Zaś zgodnie z art. 117§2 k.c., po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia, jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.

W sytuacji podniesienia skutecznie zarzutu przedawnienia roszczenie powoda, o ile jest nadal podtrzymywane, podlega ocenie co do zasadności jego dochodzenia. Skoro zaś dłużnik może uchylić się od zaspokojenia roszczenia przedawnionego, bezpodstawne jest uwzględnianie powództwa, obejmującego roszczenie przedawnione. Zgodnie z art. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.

Stosownie do treści art. 120 § 1 k.c., bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Roszczenie objęte pozwem mają charakter roszczeń okresowych, a zatem w chwili wniesienia pozwu (26.11.2014 roku) roszczenia za lata 2009, 2010 i 2011 były przedawnione. W konsekwencji przedawnieniu uległy także odsetki objęte powództwem z uwagi na ich akcesoryjny charakter względem roszczenia głównego. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem sądowym, w wypadku, kiedy doszło do przedawnienia roszczenia, z którego wywodzą się odsetki - odsetki te, jako świadczenie akcesoryjne, ulegają przedawnieniu wraz z roszczeniem głównym, jeśli natomiast do wygaśnięcia zobowiązania doszło z innych przyczyn, np. poprzez opóźnioną zapłatę, albo jeśli doszło do przerwania biegu przedawnienia w stosunku do roszczenia odsetkowego - wówczas roszczenie odsetkowe nabywa samodzielności i przedawnia się, jako okresowe, w terminie przewidzianym w art. 118 k.c. (tak m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2006 roku, I ACa 795/05, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2005 roku, IV CK 579/04, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2005 roku, III CZP 42/04).

Natomiast powództwo uwzględniono co do opłat za wieczyste użytkowanie za lata 2012,2013 i 2014, stosownie do treści art. 71 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. Pozwany nie podniósł żadnych zarzutów przeciwko opłatom za ten okres. Zgodnie z przepisem art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, przy czym – stosownie do art. 481 § 2 k.c. - jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe.

Z kolei stan opóźnienia powstaje, jeżeli dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela (art. 476 k.c.). W przypadku opłat za wieczyste użytkowanie termin zapłaty określa ustawa na dzień 31 marca danego roku. O kosztach postępowania orzeczono przy zastosowaniu zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu (art. 100 k.p.c.). Zgodnie z przepisem art. 98 § 1 kpc strona przegrywająca sprawę – w tym przypadku pozwany - obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Po stronie powodowej powstała konieczność uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 600 zł. Po stronie pozwanej nie powstały udokumentowane kosztu postępowania. Stosownie do treści art. 100 k.p.c., w razie częściowego uwzględnienia żądań koszty powinny zostać stosunkowo rozdzielone. Powód wygrał sprawę w 50 % i należał mu się zwrot od pozwanego kwoty 350 zł. Biorąc powyższe pod rozwagę w punkcie III wyroku zasądzono od pozwanego na rzecz powoda – tytułem zwrotu kosztów postępowania – kwotę 350 zł.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)