I ACz 1080/13 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek powoda z dnia 8 marca 2013 r. o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie z dnia 19 kwietnia 2012 roku, zawartej w postępowaniu mediacyjnym, przeprowadzonym w sprawie IX GC 908/11, pomiędzy powodem (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., a pozwanym (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. w zakresie pkt.
Legislator headnote
AI generatedart. 786 § 1 k.p.c, art. 89 k.c, art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I ACz 1080/13 · Sąd powszechny: Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący zarzucił naruszenie art. 786 § 1 k.p.c. przez niewłaściwą wykładnię poprzez uznanie, że wierzyciel nie wykazał, iż nie nastąpiło zdarzenie, od którego zależy nadanie klauzuli wykonalności. Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2013 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Karol Ratajczak (spr.) Sędziowie: SA Elżbieta Fijałkowska, SA Waldemar Kryślak, po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2013 roku, sygn. akt IX GC 908/11, postanawia:
1. oddalić zażalenie.
2. zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. E. Fijałkowska K. Ratajczak W. Kryślak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek powoda z dnia 8 marca 2013 r. o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie z dnia 19 kwietnia 2012 roku, zawartej w postępowaniu mediacyjnym, przeprowadzonym w sprawie IX GC 908/11, pomiędzy powodem (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., a pozwanym (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. w zakresie pkt.
5. Sąd Okręgowy stwierdził, że zgodnie z pkt. 5 ugody (...) sp. z o.o. zapłaci (...) sp. z o.o. kwotę 88.560 zł brutto wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w zapłacie wyżej wymienionej kwoty. Termin płatności faktury dla (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. ustala się na 21 dni od daty jej wystawienia. Podstawą wystawienia faktury przez (...) będzie podpisanie obustronnie bezusterkowego protokołu odbioru i przekazania instalacji do eksploatacji dołączenia doń dokumentacji: - (...) ramion nalewczych (...) - deklaracji zgodności na dostarczone ramiona nalewcze(...) - deklaracji na próby ciśnieniowe ramienia (...) - (...) złącza awaryjnego rozłączania (...), - (...) licznika (...), - schematu instalacji elektrycznej (...) i zaświadczenia kontroli jakości na liczniki (...) 3, wydane przez producenta.
W ocenie Sądu Okręgowego powód nie przedłożył wszystkich w/w dokumentów. Powód przedstawił jedynie poświadczone za zgodność świadectwa legalizacji pierwotnej oraz decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, wnosząc o jego zmianę i nadanie klauzuli wykonalności na pkt. 5 ugody z dnia 19 kwietnia 2012 r. zawartej w postępowaniu mediacyjnym w sprawie IX GC 908/11 lub uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz obciążenie dłużnika kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący zarzucił naruszenie art. 786 § 1 k.p.c. przez niewłaściwą wykładnię poprzez uznanie, że wierzyciel nie wykazał, iż nie nastąpiło zdarzenie, od którego zależy nadanie klauzuli wykonalności. Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Zażalenie uznać należało za bezzasadne. Zgodnie z art. 786 § 1 k.p.c. jeżeli wykonanie tytułu egzekucyjnego jest uzależnione od zdarzenia, które udowodnić powinien wierzyciel, sąd nada klauzulę wykonalności po dostarczeniu dowodu tego zdarzenia w formie dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. Z punktu 5 ugody wynika, że (...) sp. z o.o. zapłaci (...) sp. z o.o. kwotę 88.560 zł brutto wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w zapłacie wyżej wymienionej kwoty. Termin płatności faktury dla (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. ustala się na 21 dni od daty jej wystawienia.
Podstawą wystawienia faktury przez (...) – według ustaleń stron – będzie podpisanie obustronnie bezusterkowego protokołu odbioru i przekazania instalacji do eksploatacji i dołączenie doń dokumentacji: - (...) ramion nalewczych (...) - deklaracji zgodności na dostarczone ramiona nalewcze(...) - deklaracji na próby ciśnieniowe ramienia (...) - (...) złącza awaryjnego rozłączania (...), - (...) licznika (...), - schematu instalacji elektrycznej (...) i(...) - zaświadczenia kontroli jakości na liczniki (...) 3 wydane przez producenta (k.190).
Powód nie przedstawił bezusterkowego protokołu odbioru i przekazania instalacji do eksploatacji wraz z wymaganą dokumentacją. Nie udowodnił więc zdarzenia, od którego uzależnione jest nadanie klauzuli wykonalności. Jak wskazuje piśmiennictwo przez zdarzenia, o których mowa w przepisie art. 786 § 1 k.p.c., rozumieć należy zawarte w treści tytułu egzekucyjnego przesłanki merytoryczne, od których zależy powinność wykonania przez dłużnika świadczenia wynikającego z treści tytułu. Przykładowo będą to zawarte w treści ugody warunki na podstawie art. 89 k.c. (P. Telenga, Komentarz aktualizowany do art.786 Kodeksu postępowania cywilnego, Lex).
Przedłożone przez powoda świadectwa legalizacji instalacji nalewczej i decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z której nie wynika jakiemu podmiotowi udzielono zgody na użytkowanie (k.307) są niewystarczające. Dodać wypada, że z pism (...) sp. z o.o. (k.283) wynika, że instalacja nie funkcjonuje właściwie, a usterki w jej działaniu nie zostały przez powoda usunięte. Powód nie wykazał zatem dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, że doszło do podpisania protokołu odbioru instalacji, a tym samym nie sprostał obowiązkowi udowodnienia zdarzenia, od którego uzależnione jest nadanie klauzuli wykonalności, co skutkowało oddaleniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie z dnia 19 kwietnia 2012 roku, zawartej w postępowaniu mediacyjnym, przeprowadzonym w sprawie IX GC 908/11, w zakresie pkt.
5. W tym stanie rzeczy zażalenie podlegało zatem oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). E. Fijałkowska K. Ratajczak W. Kryślak