III AUz 34/15 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 24 marca 2015 r. Sądu Okręgowego – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim w punkcie I odrzucił odwołanie M. O. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 29 października 2013 r., w punkcie II wniosek M. O. o przyznanie renty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 12 lutego 2015 r. przekazał organowi rentowemu do rozpoznania. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania. Ubezpieczony M. O. odwołał się w dniu 12 lutego 2015 roku od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.. z dnia 29 października 2013 roku.
Legislator headnote
AI generatedart. 477 § 3 k.p.c, art. 397§ 2 k.p.c; III AUz 34/15 · Sąd powszechny: Organ rentowy wnosił o odrzucenie odwołania z uwagi na złożenie go po terminie. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych powołał treść przepisu z art. 477 9 . § 3 k.p.c., który stanowi , że sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Sąd ten zważył, że ubezpieczony M. O. odwołanie od decyzji z dnia 29 października 2013 r. złożył po terminie. Nie wskazał na żadne okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminowi do złożenia odwołania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III AUz 34/15 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2015 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Białecka (spr.) Sędziowie: SSA Anna Polak SSA Romana Mrotek po rozpoznaniu w dniu 4 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy M. O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG. o przyznanie renty z tytułu wypadku przy pracy na skutek zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 marca 2015 r. sygn. akt VI U 212/15 p o s t a n a w i a :
1. uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie I.
2. oddalić zażalenie na punkt II. zaskarżonego postanowienia. SSA Anna Polak SSA Barbara Białecka SSA Romana Mrotek
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 marca 2015 r. Sądu Okręgowego – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim w punkcie I odrzucił odwołanie M. O. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 29 października 2013 r., w punkcie II wniosek M. O. o przyznanie renty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 12 lutego 2015 r. przekazał organowi rentowemu do rozpoznania. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania. Ubezpieczony M. O. odwołał się w dniu 12 lutego 2015 roku od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.. z dnia 29 października 2013 roku.
Organ rentowy wnosił o odrzucenie odwołania z uwagi na złożenie go po terminie. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych powołał treść przepisu z art. 477 9 . § 3 k.p.c., który stanowi , że sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Sąd ten zważył, że ubezpieczony M. O. odwołanie od decyzji z dnia 29 października 2013 r. złożył po terminie. Nie wskazał na żadne okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminowi do złożenia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy , w oparciu o przepis art. 477 § 3 k.p.c. orzekł o oddaleniu odwołania. Pismo ubezpieczonego z dnia 12 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy potraktował jako wniosek o świadczenie w postaci renty z tytułu wypadku przy pracy i przekazał je do rozpoznania organowi, na mocy art. 477 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł ubezpieczony. Wskazał, że był pewien, że ma przyznaną rentę wypadkową po operacji „usunięcia wióra z oka”. Organ rentowy nie wniósł odpowiedzi na zażalenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Pismo ubezpieczonego z dnia 10 lutego 2015r., które wszczęło niniejsze postępowanie jest w istocie, jak wynika zresztą z jego treści drugim wnioskiem o rentę wypadkową. Zatem słusznie Sąd Okręgowy w punkcie II. zaskarżonego postanowienia przekazał wniosek do rozpoznania organowi rentowemu. Nie było natomiast podstaw do tego, aby zarazem pismo to potraktować jako odwołanie od decyzji z dnia 29 października 2013r. albowiem ubezpieczony nie wskazał takiej decyzji, ani okoliczności jej dotyczących, a podana przez niego sygnatura akt sądowych( VI U 927/10) dotyczyła prawomocnie zakończonej sprawy o umorzenie należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego.
Należy nadmienić, że odwołanie od decyzji z dnia 29 października 2013r. zostało prawomocnie oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 14 sierpnia 2014r. Również organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie nie wskazuje jednoznacznie, że ww. pismo jest odwołaniem od decyzji z 29 października 2013r. Zdaniem Sądu Apelacyjnego nie należało więc traktować pisma ubezpieczonego z dnia 10 lutego 2015r. jako odwołania lecz jedynie jako nowy wniosek a zatem nie było potrzeby odrzucania odwołania jako spóźnionego, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia w punkcie I.
Konsekwencją powyższego jest przekazanie wniosku do rozpoznania organowi rentowemu, co Sąd I instancji prawidłowo uczynił. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 386 § 1 i 385 k.p.c. w zw. z art. 397§ 2 k.p.c. SSA Anna Polak SSA Barbara Białecka SSA Romana Mrotek