II Cz 656/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie nie obciążył powódki kosztami postępowania na rzecz interwenienta ubocznego. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył interwenient podnosząc naruszenie prawa procesowego. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że powódka wygrała proces w 50% i że na koszty procesu składają się między innymi ko0szty zastępstwa procesowego poniesione przez pozwanego i interwenienta ubocznego w wysokości po 617 zł. Ponadto interwenient poniósł koszty w wysokości 50 zł tytułem opłaty. Zgodnie z art. 107 k.p.c. interwenientowi należy się zwrot połowy kosztów od powódki W żadnym wypadku nie można uznać, że w niniejszej sprawie zachodzą jakieś szczególne okoliczności uzasadniające nie obciążanie powódki kosztami postępowania (art. 102 k.p.c.). W niniejszej sprawie Sąd zasądził na rzecz powódki kwotę 2500 zł i zarządził zwrot na jej rzecz kwoty 135 zł. Powódka jest więc w stanie ponieść koszty na rzecz interwenienta. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 k.p.c, art. 102 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; II Cz 656/15 · Sąd powszechny: zmienić punkt 5 zaskarżonego postanowienia i nadać mu następujące brzmienie: „zasądza od powódki G. P. na rzecz interwenienta ubocznego (...) S.A. z siedziba w Ł. kwotę 334 zł tytułem zwrotu kosztów procesu” 2. zasądza od powódki G. P. na rzecz interwenienta ubocznego (...) S.A. z siedzibą w Ł. kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 656/15 POSTANOWIENIE K., dnia 6 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. P. przeciwko pozwanej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w K. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej (...) S.A. z siedziba w Ł. o zapłatę na skutek zażalenia interwenienta ubocznego od postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie zawartego w punkcie 5 wyroku tegoż Sądu z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn.. akt I C 49/15 postanawia:
1. zmienić punkt 5 zaskarżonego postanowienia i nadać mu następujące brzmienie: „zasądza od powódki G. P. na rzecz interwenienta ubocznego (...) S.A. z siedziba w Ł. kwotę 334 zł tytułem zwrotu kosztów procesu” 2. zasądza od powódki G. P. na rzecz interwenienta ubocznego (...) S.A. z siedzibą w Ł. kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie nie obciążył powódki kosztami postępowania na rzecz interwenienta ubocznego. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył interwenient podnosząc naruszenie prawa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że powódka wygrała proces w 50% i że na koszty procesu składają się między innymi ko0szty zastępstwa procesowego poniesione przez pozwanego i interwenienta ubocznego w wysokości po 617 zł. Ponadto interwenient poniósł koszty w wysokości 50 zł tytułem opłaty. Zgodnie z art. 107 k.p.c. interwenientowi należy się zwrot połowy kosztów od powódki W żadnym wypadku nie można uznać, że w niniejszej sprawie zachodzą jakieś szczególne okoliczności uzasadniające nie obciążanie powódki kosztami postępowania (art. 102 k.p.c.). W niniejszej sprawie Sąd zasądził na rzecz powódki kwotę 2500 zł i zarządził zwrot na jej rzecz kwoty 135 zł. Powódka jest więc w stanie ponieść koszty na rzecz interwenienta. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.