II Cz 561/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 4 marca 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie zatwierdził sporządzony przez Komornika Sądowego J. K. w dniu 4.06. 2013e. projekt podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości. Oddalając zażalenie dłużników E. G. i J. G. na powyższe postanowienie W zarzutach odnoszących się do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nie można kwestionować merytorycznej zasadności tytułu wykonawczego . Natomiast dłużnikowi przysługuje prawo podnoszenia argumentów w przedmiocie naruszenia przepisów proceduralnych. Skarżący twierdzili, że plan podziału sporządzony został z naruszeniem prawa. Nie przytoczyli jednak żadnych okoliczności uzasadniających tego rodzaju zarzuty. Podobnie w zażaleniu nie przytoczono jakichkolwiek przykładów naruszeń odnoszących się do postępowania przy dokonywaniu podziału sumy uzyskanej z przeprowadzonych przez Komornika czynności egzekucyjnych. Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione podstaw do uwzględnienia podlegało oddaleniu Dlatego zażalenie jako pozbawione podstaw do uwzględnienia podlegało oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).
Legislator headnote
AI generatedII Cz 561/15 · Sąd powszechny: Sąd Rejonowy w Jarocinie zatwierdził sporządzony przez Komornika Sądowego J. K. w dniu 4.06. 2013e. projekt podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości. Oddalając zażalenie dłużników E. G. i J. G. na powyższe postanowienie W zarzutach odnoszących się do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nie można kwestionować merytorycznej zasadności tytułu wykonawczego . Natomiast dłużnikowi przysługuje prawo podnoszenia argumentów w przedmiocie naruszenia przepisów proceduralnych. Skarżący twierdzili, że plan podziału sporządzony został z naruszeniem prawa. Nie przytoczyli jednak żadnych okoliczności uzasadniających tego rodzaju zarzuty. Podobnie w zażaleniu nie przytoczono jakichkolwiek przykładów naruszeń odnoszących się do postępowania przy dokonywaniu podziału sumy uzyskanej z przeprowadzonych przez Komornika czynności egzekucyjnych. Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione podstaw do uwzględnienia podlegało oddaleniu Dlatego zażalenie jako pozbawione podstaw do uwzględnienia podlegało oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).
Full text
Sygn. akt II Cz 561/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 7 września 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank SA we W. , Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. , (...) Bank SA w W. przeciwko J. G. i E. G. o egzekucję z nieruchomości na skutek zażalenia pozwanych od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 4 marca 2015r. sygn. akt I Co 620/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 561/15 Dnia 7 września 2015 roku
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 marca 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie zatwierdził sporządzony przez Komornika Sądowego J. K. w dniu 4.06. 2013e. projekt podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości. Oddalając zażalenie dłużników E. G. i J. G. na powyższe postanowienie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W zarzutach odnoszących się do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nie można kwestionować merytorycznej zasadności tytułu wykonawczego . Natomiast dłużnikowi przysługuje prawo podnoszenia argumentów w przedmiocie naruszenia przepisów proceduralnych. Skarżący twierdzili, że plan podziału sporządzony został z naruszeniem prawa. Nie przytoczyli jednak żadnych okoliczności uzasadniających tego rodzaju zarzuty. Podobnie w zażaleniu nie przytoczono jakichkolwiek przykładów naruszeń odnoszących się do postępowania przy dokonywaniu podziału sumy uzyskanej z przeprowadzonych przez Komornika czynności egzekucyjnych. Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione podstaw do uwzględnienia podlegało oddaleniu Dlatego zażalenie jako pozbawione podstaw do uwzględnienia podlegało oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).