XVII AmA 88/10 · Sąd powszechny

Sygn. akt XVII Ama 88/10

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz sądowy - Irmina Bartochowska po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) sp.j. R. T. i spółka z siedzibą w I. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: 1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., 2. A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Firma Handlowo-Usługowa (...) w Ł., 3. A. J. (2) prowadzącego działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo (...) w K., 4. K. M. (1) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 5. L. W. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe (...)w G.

6. A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Centrum (...) w Z., 7. (...) Sp. z o.o. w P., 8. (...) - S.Sp.j. w K., 9. (...) Sp. z o.o. w K., 10. (...) Sp. z o.o. w W., 11. (...) T. M., M. R. sp.j. w P., 12. L. S. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Agencja Handlowa we W., 13. M. L. i Z. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R., 14. Z. Z. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K., 15. A. P. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w W., 16. T. Ż. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w S., 17.

J. F. i B. F. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w T., 18. (...) M. i M. sp.j. w W., 19. A. J. (3) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) A. J. (3) w W., 20. E. D. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 21. M. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Centrum (...) M. G. w G., 22. D. K. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G., 23. (...) Sp. z o.o. w S., 24. T. S.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Ogólnobudowlane „(...)”T.

S.w K.

25. D. S. oraz K. M. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w S., 26. J. G. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Usługi (...) z siedzibą w O.

27. R. K. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe w P., 28. D. K. (2), K. S., J. K. (1) i J. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w L., 29. T. Ż. (2) i W. Ż. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako PPHU (...) s.c. w S., 30. (...) sp.j. S. B., H. B. w P., 31. J. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako P.P.H.U. (...) w R., 32. (...) LTD Sp. z o.o. w Z., 33. (...) Sp. z o.o. w W., 34. (...) U.i Z. K.sp.j. w Ł., 35. (...) Sp. z o.o. w S., 36.

I. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w K., 37. A. S. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w Ł., 38. Biuro Handlowe (...) sp.j., L., Ł., 39. (...) D. E. G. sp.j. w P., 40. J. K. (2) i A. K. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w O., 41. (...) Sp. z o.o. w S., 42. Z. Ł.prowadzącego działalność gospodarczą jako „(...)" we W., 43. H. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...)2 H. G. w W., 44. (...) Sp. z o.o. w L., 45. M. B. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w S. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., Nr (...) I. oddala odwołanie, II. zasądza od (...) sp.j.

R. T. i spółka z siedzibą w I., na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Hanna Kulesza