XVII AmA 96/10 · Sąd powszechny

Sygn. akt XVII Ama 96/10

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz sądowy - Irmina Bartochowska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dawniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L.) przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: 1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., 2. A. J. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako Firma (...) w Ł., 3. A. J. (2)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K., 4. K. M. (1) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 5. L. W.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)w G.

6. A. K. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)w Z., 7. (...) Sp. z o.o. w P., 8. (...) Sp.j. w K., 9. (...) Sp. z o.o. w K., 10. (...) Sp. z o.o. w W., 11. (...)sp.j. w P., 12. L. S.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)we W., 13. M. L. i Z. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R., 14. Z. Z. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K., 15. A. P. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w W., 16. T. Ż. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w S., 17. J. F. i B. F. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w T., 18. (...)sp.j. w W., 19. (...)sp.j. (...)i spółka z siedzibą w I.

20. E. D.prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 21. M. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G., 22. D. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G., 23. (...) Sp. z o.o. w S., 24. T. S.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)w K.

25. D. S. oraz K. M. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w S., 26. J. G.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)z siedzibą w O.

27. R. K.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w P., 28. D. K. (2), K. S., J. K. (1) i J. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w L., 29. T. Ż. (2)i W. Ż.prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako(...)s.c. w S., 30. (...) sp.j. S. B., H. B. w P., 31. J. Ł.prowadzącego działalność gospodarczą jako(...) w R., 32. (...) Sp. z o.o. w Z., 33. (...) Sp. z o.o. w W., 34. (...) sp.j. w Ł., 35. (...) Sp. z o.o. w S., 36. I. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w K., 37.

A. S. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w Ł., 38. (...) sp.j., (...), Ł., 39. (...) sp.j. w P., 40. J. K. (2) i A. K. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w O., 41. Z. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako „(...)" z siedzibą we W., 42. A. J. (3)prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 43. H. G.prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 44. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.,, 45. M. B. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w S. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., Nr (...) I. oddala odwołanie, II. zasądza od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Hanna Kulesza