I ACz 462/13 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu w sprawie z powództwa J. J. przeciwko J. D. o zapłatę kwoty 129.000 zł tytułem zadośćuczynienia uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, jako miejscowo i rzeczowo właściwemu według miejsca zamieszkania pozwanego. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił, że niewłaściwość miejscową Sąd nie bierze z urzędu pod uwagę, a jedynie na zarzut strony pozwanej.
Legislator headnote
AI generatedart. 202 k.p, art. 386 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I ACz 462/13 · Sąd powszechny: Sygn. akt I ACz 462/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko Sędziowie: SA Anna Pelc (spraw.) SA Ewa Madera po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. J. przeciwko J. D. o zapłatę kwoty 129.000 zł na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I C 793/12 p o s t a n a w i a: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 462/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko Sędziowie: SA Anna Pelc (spraw.) SA Ewa Madera po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. J. przeciwko J. D. o zapłatę kwoty 129.000 zł na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I C 793/12 p o s t a n a w i a: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu w sprawie z powództwa J. J. przeciwko J. D. o zapłatę kwoty 129.000 zł tytułem zadośćuczynienia uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, jako miejscowo i rzeczowo właściwemu według miejsca zamieszkania pozwanego. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił, że niewłaściwość miejscową Sąd nie bierze z urzędu pod uwagę, a jedynie na zarzut strony pozwanej.
Sąd Apelacyjny zważył , co następuje:
Stosownie do treści art. 202 k.p.c niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron, sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, przy czym sąd nie bada z urzędu tej właściwości również przed doręczeniem odpisu pozwu. W niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek naruszenia właściwości rzeczowej ani też wyłącznej właściwości miejscowej. Z treści niniejszego przepisu wynika jednoznacznie, iż sąd z urzędu nie bada właściwości miejscowej ogólnej. Skoro zaś pozwany nie miał jeszcze sposobności zgłoszenia ewentualnego zarzutu w tym zakresie, to zaskarżone postanowienie ( wydane przed doręczeniem pozwanemu odpisu pozwu) jest co najmniej przedwczesne. W tej sytuacji słusznie podniesiono w zażaleniu, że zarzut niewłaściwości sądu może podnieść dopiero strona przeciwna w stosownej fazie postępowania. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.