Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 5826/11 AI generated

XVII AmC 5826/11 · Sąd powszechny

Case Number XVII AmC 5826/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lutego 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo Usługowemu (...). C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...).

Legislator headnote

AI generated

XVII AmC 5826/11 · Sąd powszechny: Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo Usługowemu (...). C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 5826/11

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lutego 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo Usługowemu (...). C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...).

C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „W przypadku przerwy w świadczeniu usługi powstałej z winy Operatora, trwającej nieprzerwanie powyżej 24 godzin od zgłoszenia awarii Operatorowi, Abonentowi przysługuje obniżenie kwoty Abonamentu z tytułu uznanej Reklamacji w wysokości 1/30 abonamentu miesięcznego za każdy dzień, w którym wystąpiła przerwa.”. II. Zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...). C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

III. Nakazuje pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...). C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...). C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P.. SSO Bogdan Gierzyński (...) (...)