Legislator Case Law & Legislation
II Ca 986/12 AI generated

II Ca 986/12 · Sąd powszechny

Case Number II Ca 986/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego prz ytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo- odnośnie zarzutów apelacji- należy wskazać na następujące kwestie : - zarzuty naruszeni a szeregu przepisów prawa materialnego oraz sprzeczności ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału są bezpodstawne , ponieważ w istocie sprowadzają się one jedynie do subiektywnej- co zrozumiałe, lecz bezzasadnej polemiki z prawidłowym poglądem sądu pierwszej instancji, którą Sąd Okręgowy akceptuje; -tymczasem sąd pierwszej instancji szczegółowo oraz przekonywująco wyjaśnił, dlaczego i z jakich przyczyn uznał, że roszczenie strony powodowej nie jest uzasadnione, odnosząc się zarówno do przepisów prawa wewnątrzspółdzielczego, jak i przepisów kodeksu cywilnego, a to art. 451 kc oraz art. 117 i 118 kc, dotyczących sposobu zaliczania uiszczanych należności i przedawnienia roszczeń.

Legislator headnote

AI generated

II Ca 986/12 · Sąd powszechny: Z tych przyczyn apelacja jako pozbwiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 986/12 W Y R O K W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2012 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. przeciwko J. S. i P. S. o zapłatę 2328 zł na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt VIII C 48/12 oddala apelację. Sygn. akt II Ca 986/12

UZASADNIENIE

Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego prz ytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo- odnośnie zarzutów apelacji- należy wskazać na następujące kwestie : - zarzuty naruszeni a szeregu przepisów prawa materialnego oraz sprzeczności ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału są bezpodstawne , ponieważ w istocie sprowadzają się one jedynie do subiektywnej- co zrozumiałe, lecz bezzasadnej polemiki z prawidłowym poglądem sądu pierwszej instancji, którą Sąd Okręgowy akceptuje; -tymczasem sąd pierwszej instancji szczegółowo oraz przekonywująco wyjaśnił, dlaczego i z jakich przyczyn uznał, że roszczenie strony powodowej nie jest uzasadnione, odnosząc się zarówno do przepisów prawa wewnątrzspółdzielczego, jak i przepisów kodeksu cywilnego, a to art. 451 kc oraz art. 117 i 118 kc, dotyczących sposobu zaliczania uiszczanych należności i przedawnienia roszczeń.

Z tych przyczyn apelacja jako pozbwiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /.