VIII Pz 28/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII Pz 28/15 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2015r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Andrzejewska (ref.) Sędziowie: SSO Teresa Kalinka SSO Mariola Szmajduch po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2015r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. M. przeciwko Zespołowi (...), (...) i (...) w Ł. o świadczenie z ubezpieczenia społecznego i odsetki na skutek zażalenia powódki na postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2015r. sygn. akt VI P 370/12 postanawia:

1. oddalić zażalenie skierowane od punktu 1 postanowienia, 2. odrzucić zażalenie skierowane od punktu 2 postanowienia. (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Małgorzata Andrzejewska (-) SSO Mariola Szmajduch Sędzia Przewodnicząca Sędzia VIII Pz 28/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2015r. Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie 1 odrzucił skargę powódki z dnia 2 października 2014r. o wznowienie postępowania, a w punkcie 2 oddalił wniosek o wezwanie do udziału w sprawie Gimnazjum imienia Unii Europejskiej w S.. W dniu 9 lutego 2015r. (data stempla pocztowego) powódka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Złożony został wniosek o uchylenie postanowienia i wniesienie sprawy na wokandę oraz powołanie jako drugiego pozwanego Gimnazjum imienia Unii Europejskiej w S.. Sąd Okręgowy zwa­żył co następuje:

Zażalenie powódki skierowane od punktu 1 postanowienia Sądu Rejonowego nie zasługuje na uwzględnienie . Powódka domagała się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 4 lipca 2013r. o przekazaniu sprawy do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.. Prawidłowo tutaj Sąd pierwszej instancji uznał, że taka skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna zgodnie z treścią art. 410 § 1 k.p.c. Skarga jest niedopuszczalna albowiem stosowanie do treści art. 399 k.p.c. można żądać jedynie wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem, a w przypadku zakończenia postępowania postanowieniem wznowienie jest możliwe tylko na podstawie określonej w art. 401 1 k.p.c., czyli gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.

Postanowienie z dnia 4 lipca 2013r. zostało wydane w oparciu o przepis art. 464 § 1 k.p.c. i w przypadku tego przepisu Trybunał Konstytucyjny nie orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą. Zażalenie powódki skierowane od punktu 2 postanowienia Sądu Rejonowego podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Powódce nie przysługuje bowiem zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji w przedmiocie oddalenia wniosku o wezwanie do udziału w sprawie innego podmiotu. Zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a nadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego wymienione enumeratywnie w tym przepisie.

Postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wezwanie do udziału w sprawie innego podmiotu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie ani nie zostało wymienione w powyższym przepisie, stąd z mocy art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. podlega ono odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na mocy powołanych przepisów orzekł jak w sentencji. (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Małgorzata Andrzejewska (-) SSO Mariola Szmajduch Sędzia Przewodnicząca Sędzia