II Cz 291/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 291/15 POSTANOWIENIE K., dnia 8 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. M. przeciwko J. M. o alimenty na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie – VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O. z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt VIII RC 14714, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 291/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 października 2014 r. – w sprawie z powództwa A. M. przeciwko J. M. o alimenty – Sąd Rejonowy w Kępnie, VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O., udzielił zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego J. M. do łożenia na rzecz powódki A. M. kwoty po 300 zł miesięcznie, płatnej z góry do rąk powódki w terminie do 10-tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia wydania tego postanowienia aż do prawomocnego zakończenia postępowania.

Postanowienie to – zażaleniem z dnia 3 listopada 2014 r. – pozwany J. M. zaskarżył w całości. Wniósł on o „uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji i zwolnienie pozwanego od łożenia na rzecz powódki kwoty 300 zł miesięcznie”. Równocześnie złożył on ewentualny wniosek o „zmianę zaskarżonego postanowienia przez właściwy Sąd ze szczególnym uwzględnieniem możliwości finansowych pozwanego oraz uzasadnionych i koniecznych potrzeb uprawnionego”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne.

Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. W tym miejscu pozostaje podkreślić, co następuje. Powódka A. M. urodziła się w dniu (...) Z dołączonego do pozwu zaświadczenia Zespołu Szkół Nr (...). w O. z dnia 1 października 2014 r. wynika, iż w roku szkolnym 2014/2015 jest ona uczniem klasy IV Technikum Ekonomicznego. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zobowiązał pozwanego J. M. do łożenia tymczasowo na jej rzecz kwoty po 300 zł miesięcznie. Pozwany jest w stanie łożyć tę kwotę; w zażaleniu podaje on, że „osiąga dochód miesięczny, który /…/ szacunkowo wynosi kwotę 2.600 zł netto”.

Za zasadnością zażalenia nie może przemawiać to, iż – co skarżący podaje w zażaleniu – „obecnie wszystkie możliwe oszczędności pozwanego przeznaczane są w pierwszej kolejności na bieżące wydatki związane z budową rodzinnego domu”. Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 8 czerwca 2015 r.