I CZ 17/15 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedOdrzucając skargę skarżącej M. P. o wznowienie postępowania na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy wskazał, że skoro domaga się ona przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, których protokoły z zeznań złożonych przed Wójtem Gminy S. przedłożyła w sprawie zasadniczej zakończonej 2 prawomocnym postanowieniem Sądu drugiej instancji, to nie można mówić o wykryciu przez skarżącą środków dowodowych, z których nie mogła ona wcześniej skorzystać. W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego w W. skarżąca domaga się „uwzględnienia skargi i wznowienia postępowania”, zarzucając, że stan faktyczny przedstawiony w skardze wypełnia przesłanki przewidziane w art. 403 § 2 k.p.c.
Legislator headnote
AI generatedart. 410 § 1 k.p.c, art. 403 § 2 k.p.c, art. 39814 k.p.c; I CZ 17/15 · Sąd Najwyższy: P. o wznowienie postępowania na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy wskazał, że skoro domaga się ona przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, których protokoły z zeznań złożonych przed Wójtem Gminy S. przedłożyła w sprawie zasadniczej zakończonej 2 prawomocnym postanowieniem Sądu drugiej instancji, to nie można mówić o wykryciu przez skarżącą środków dowodowych, z których nie mogła ona wcześniej skorzystać. W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego w W. skarżąca domaga się „uwzględnienia skargi i wznowienia postępowania”, zarzucając, że stan faktyczny przedstawiony w skardze wypełnia przesłanki przewidziane w art. 403 § 2 k.p.c.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 17/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Grzegorz Misiurek w sprawie ze skargi M. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 stycznia 2014 r., w sprawie z wniosku M. P. przy uczestnictwie S. B. i innych, o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 marca 2015 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 23 września 2014 r., oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Odrzucając skargę skarżącej M. P. o wznowienie postępowania na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy wskazał, że skoro domaga się ona przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, których protokoły z zeznań złożonych przed Wójtem Gminy S. przedłożyła w sprawie zasadniczej zakończonej 2 prawomocnym postanowieniem Sądu drugiej instancji, to nie można mówić o wykryciu przez skarżącą środków dowodowych, z których nie mogła ona wcześniej skorzystać. W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego w W. skarżąca domaga się „uwzględnienia skargi i wznowienia postępowania”, zarzucając, że stan faktyczny przedstawiony w skardze wypełnia przesłanki przewidziane w art. 403 § 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Pomijając wadliwą z punktu widzenia procesowego formułę wniosku skarżącej (w drodze konwersji należałoby przyjąć, że domaga się ona uchylenia zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego), należy stwierdzić, że zażalenie jest oczywiście bezzasadne. W uzasadnieniu zażalenia - ograniczonego do zaledwie trzech zdań - skarżąca nie podejmuje nawet próby podważenia merytorycznej argumentacji Sądu Okręgowego i gołosłownie twierdzi, że dopiero po zakończeniu sprawy sądowej uzyskała informację co do świadków, którzy mogliby zeznać na jej korzyść. Dlatego stwierdzając brak usprawiedliwionej podstawy do uwzględnienia zażalenia Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.).