IV Ka 292/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWyrokiem z dnia 28 lutego 2013 r., Sąd Rejonowy w Wałbrzychu uznał oskarżoną A. J. za winną tego, że w dni u 24 sierpnia 2012 r. w J., woj. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki S. (...) m. (...) wraz z kartą SIM o wartości 660 złotych, czym działała na szkodę K. K., to jest występku z art.27§1 k.k. i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierzył karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art.69§1 k.k. oraz art.70§1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 2(dwóch). Orzeczono o kosztach sądowych. Wyrok powyższy zaskarżony został apelacją prokuratora w całości na niekorzyść oskarżonej. Apelujący wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a to art.27§1 k.k. poprzez jego błędne zastosowanie, zamiast przepisu art.278§1 k.k. i w niósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że A. J. dopuściła się popełnienia występku z art.278§1 k.k.
Legislator headnote
AI generatedart. 278 § 1 k.k, art.27§1 k.k, art.69§1 k.k; IV Ka 292/13 · Sąd powszechny: Apelacja jest zasadna. Sąd Rejonowy przypisał oskarżonej czyn z art.27§1 k.k., najpewniej wskutek omyłki pisarskiej, pomijając cyfrę „8”. Nie ulega wątpliwości, że oskarżona popełniła występek z art.278§1 k.k., za co została skazana a popełniony przez sąd orzekający błąd, podlegał korekcie, co uczyniono przyjmując poprawną kwalifikację prawną.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt IV Ka 292/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 czerwca 2013 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Sylwana Wirth Protokolant : Marta Synowiec przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 roku sprawy A. J. oskarżonej z art. 278 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 28 lutego 2013 roku, sygnatura akt II K 1510/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I jego części dyspozytywnej w ten sposób, że przyjmuje iż oskarżona popełniła czyn z art. 278 § 1 kk i za podstawę wymiaru kary przyjmuje ten przepis; II. zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt IV Ka 292/13
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 lutego 2013 r., Sąd Rejonowy w Wałbrzychu uznał oskarżoną A. J. za winną tego, że w dni u 24 sierpnia 2012 r. w J., woj. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki S. (...) m. (...) wraz z kartą SIM o wartości 660 złotych, czym działała na szkodę K. K., to jest występku z art.27§1 k.k. i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierzył karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art.69§1 k.k. oraz art.70§1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 2(dwóch). Orzeczono o kosztach sądowych. Wyrok powyższy zaskarżony został apelacją prokuratora w całości na niekorzyść oskarżonej. Apelujący wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a to art.27§1 k.k. poprzez jego błędne zastosowanie, zamiast przepisu art.278§1 k.k. i w niósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że A. J. dopuściła się popełnienia występku z art.278§1 k.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna. Sąd Rejonowy przypisał oskarżonej czyn z art.27§1 k.k., najpewniej wskutek omyłki pisarskiej, pomijając cyfrę „8”. Nie ulega wątpliwości, że oskarżona popełniła występek z art.278§1 k.k., za co została skazana a popełniony przez sąd orzekający błąd, podlegał korekcie, co uczyniono przyjmując poprawną kwalifikację prawną.