III Ca 1202/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Ca 1202/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SR (del.) Roman Troll Protokolant Aneta Puślecka po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. na rozprawie sprawy z wniosku M. B. z udziałem D. B. i Gminy G. o podział majątku wspólnego na skutek apelacji wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16 grudnia 2013 r., sygn. akt I Ns 512/12 postanawia:

1. uchylić zaskarżone postanowienie w punktach 1, 2, 3, 4 i 5 i umorzyć postępowanie;

2. przyznać adwokatowi E. Ł. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w G. kwotę 2.214 zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych), w tym 414 zł (czterysta czternaście złotych) podatku od towarów i usług, z tytułu zwrotu kosztów pomocy prawnej świadczonej wnioskodawczyni z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3. przyznać adwokatowi W. G. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 2.214 zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych), w tym 414 zł (czterysta czternaście złotych) podatku od towarów i usług, z tytułu zwrotu kosztów pomocy prawnej świadczonej uczestnikowi postępowania z urzędu w postępowaniu odwoławczym. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Ca 1202/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 16 12 2013r. dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni M. B. i uczestnika postępowania D. B.. Orzeczenie to zaskarżyła wnioskodawczyni M. B. , która wnosiła o jego zmianę, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono prawo procesowe oraz popełniono błędy w ustaleniach faktycznych. W toku postępowania odwoławczego wnioskodawczyni M. B. cofnęła wniosek oraz wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania. Podnosiła, że doszło do pozasądowego ugodowego zakończenia sporu pomiędzy nią i uczestnikiem postępowania. Uczestnik postępowania D. B. w piśmie z dnia 10 03 2015r. potwierdził, że doszło do pozasądowego ugodowego zakończenia sporu i wnosił umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

W toku postępowania odwoławczego wnioskodawczyni cofnęła wniosek oraz wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania, a uczestnik postępowania D. B. poparł jej wniosek. Nastąpiło to w następstwie pozasądowego ugodowego zakończenia sporu pomiędzy nimi i tym samym, cofnięcie wniosku przez wnioskodawczynię nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierza także do obejścia prawa w rozumieniu regulacji art. 203 §4 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. W następstwie w sprawie doszło do cofnięcia wniosku ze skutkiem prawnym, co zgodnie z regulacją art. 386 § 1 pkt 3 k.p.c. w związku z art. 355 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. obligowało Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania.

Reasumując na skutek skutecznego cofnięcia wniosku przez wnio-skodawczynię uchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie na mocy art. 386 § 3 k.p.c. Ustanowionym z urzędu adwokatom reprezentującym wnioskodawczynię i uczestnika postępowania D. B. przyznano wynagrodzenia od Skarbu Państwa w oparciu o regulację § 19 w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 i § 7 pkt 10 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), zwiększając je stosownie do regulacji § 2 ust 3 rozporządzenia o należną stawkę podatku od towarów i usług.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda