Legislator Case Law & Legislation
IX Pz 19/15 AI generated

IX Pz 19/15 · Sąd powszechny

Case Number IX Pz 19/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2015r. Sąd Rejonowy w Rybniku umorzył postępowanie w sprawie z powództwa H. G., J. G. (2), J. S., Z. W. i J. W. przeciwko (...) S.A. w K. o ekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla i zasądził od pozwanej na rzecz powoda J. W. kwotę 135,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł. W zażaleniu na to postanowienie pozwana zarzuciła naruszenie art.98 par.1 i art. 203 par. 2 kpc w zw. z art.193 par.3 kpc. wnosząc o: - zmianę pkt.2 postanowienia i nieobciążanie pozwanej kosztami procesu w sprawie z powództwa J.

Legislator headnote

AI generated

IX Pz 19/15 · Sąd powszechny: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji prawidłowo obciążył stronę pozwaną kosztami zastępstwa procesowego. Przede wszystkim zauważyć należy, że zwrotem kosztów procesu rządzą dwie zasady: odpowiedzialności za wynik sprawy oraz kosztów celowych , zawarte w art. 98 kpc. Zgodnie zaś z art.203 kpc zasadą jest więc, iż w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Powód zostaje obciążony kosztami jako strona przegrywająca proces.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IX Pz 19/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2015r. Sąd Okręgowy w Gliwicach - Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Mariola Łącka /spr/ Sędziowie: SSO Maria Konieczna SSO Janina Kościelniak Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B., H. G., J. G. (1) , J. G. (2), H. M., B. M., T. P. , K. R. , L. S., A. S., J. S., Z. W., E. W., H. W., J. W. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w K. o ekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla na skutek zażalenia pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w K. od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w zakresie pkt 2 oraz częściowo odnośnie pkt 3 ponad kwotę 30 zł z dnia 26 lutego 2015r. sygn. akt V P 3572/14 postanawia : oddalić zażalenie Sędzia Przewodniczący Sędzia SSO Janina Kościelniak SSO Mariola Łącka SSO Maria Konieczna

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2015r. Sąd Rejonowy w Rybniku umorzył postępowanie w sprawie z powództwa H. G., J. G. (2), J. S., Z. W. i J. W. przeciwko (...) S.A. w K. o ekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla i zasądził od pozwanej na rzecz powoda J. W. kwotę 135,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł. W zażaleniu na to postanowienie pozwana zarzuciła naruszenie art.98 par.1 i art. 203 par. 2 kpc w zw. z art.193 par.3 kpc. wnosząc o: - zmianę pkt.2 postanowienia i nieobciążanie pozwanej kosztami procesu w sprawie z powództwa J.

W. i zmianę pkt 3 ponad kwotę 30 zł a także zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego . W uzasadnieniu zażalenia pozwana podniosła, iż rozstrzygnięcie Sądu w zakresie w którym zasądzone zostały na rzecz J. W. koszty zastępstwa procesowego jest nieprawidłowe i winno zostać zmienione. Nienależnie również obciążono pozwaną opłatą sądową w kwocie 30 zł w zakresie postępowania J. W.. Powód domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 597,50 zł tytułem bezpłatnego węgla przysługującego emerytom, rencistom i innym uprawnionym osobom na podstawie porozumienia z dnia 20.12.2004r. tj. realizacji prawa do bezpłatnego węgla w naturze w formie ekwiwalentu pieniężnego i dopiero w piśmie z dnia 19.01.2015r. zmodyfikował roszczenie na wydanie ewentualnie węgla w naturze.

Wcześniej powód złożył deklarację wnosząc o realizację swoich praw w naturze i w tej formie prawo to zrealizował pobierając w naturze 1 tonę węgla choć po złożeniu pozwu , w efekcie powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia Zdaniem pozwanej spełnienie przez nią świadczenia poprzez wydanie w naturze1 tony węgla nie stanowiło świadczenia dochodzonego pozwem, zatem obciążanie pozwanej kosztami procesu było niezasadne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji prawidłowo obciążył stronę pozwaną kosztami zastępstwa procesowego. Przede wszystkim zauważyć należy, że zwrotem kosztów procesu rządzą dwie zasady: odpowiedzialności za wynik sprawy oraz kosztów celowych , zawarte w art. 98 kpc. Zgodnie zaś z art.203 kpc zasadą jest więc, iż w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Powód zostaje obciążony kosztami jako strona przegrywająca proces.

Powód J. W. złożył pozew , bo pozwana odmówiła mu wydania 1 tony węgla w naturze i dopiero w pozwie wniósł o zasądzenie ekwiwalentu pieniężnego. Ponieważ pozwana już po złożeniu pozwu w grudniu 2014r. zmieniła stanowisko i zdecydowała się wydać tonę węgla ,w przedmiotowej sprawie mamy więc do czynienia z sytuacją, gdy powód domagał się świadczenia z tytułu prawa do bezpłatnego węgla, a pozwana spełniła to świadczenie po wniesieniu powództwa. Pozwana za zgodą powoda spełniła świadczenie z tytułu prawa do bezpłatnego węgla polegające na wydaniu węgla w naturze i to spełnienie świadczenia zwolniło pozwaną z zobowiązań względem powoda wynikających z jego prawa do bezpłatnego węgla za 2014r., Skoro spełnienie to nastąpiło po wniesieniu powództwa to pozwaną należy uznać za stronę przegrywającą proces.

Cofnięcie więc pozwu przez powoda związane było z zaspokojeniem roszczenia , a za ugruntowany w orzecznictwie należy uznać pogląd, iż od zasady wyrażonej w art.203 par.2 kpc zachodzi wyjątek w sytuacji, gdy podjęcie tej czynności procesowej wiązało się z zaspokojeniem powoda w toku postępowania bo obowiązuje zasada odpowiedzialności za wynik sprawy. Zatem prawidłowo też Sąd Rejonowy pobrał połowę opłaty sądowej w myśl art.79 ust.1 pkt.3 a w związku z art.113 ust.1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.

U. z 2010, poz.594). Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał stanowisko Sądu Rejonowego za prawidłowe, a zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalił z mocy art.385 kpc w zw. z art.397 par.2 kpc. Sędzia Przewodniczący Sędzia SSO Janina Kościelniak SSO Mariola Łącka SSO Maria Konieczna