XVII AmA 110/12 · Sąd powszechny

Sygn. akt: XVII AmA 110/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur – Kordula po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr (...) z dnia 31 sierpnia 2012 o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożeniu kary pieniężnej postanawia: zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. SSO Magdalena Sajur –Kordula

UZASADNIENIE

Zaskarżona decyzja została wydana przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 31 sierpnia 2012 r. Sądowi z urzędu wiadomy jest fakt, że z dniem 10 lutego 2014 r. dotychczasowy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów został odwołany. W myśl art. 479 29 § 1 k.p.c. w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stronami w postępowaniu przed sądem ochrony konkurencji i konsumentów jest Prezes Urzędu oraz podmiot będący stroną w postępowaniu przed Prezesem Urzędu a także wnoszący zażalenie. Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej, który wykonuje swoje zadania przy pomocy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 29 ust. 1 i ust. 3 j pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Dz.

U. Nr 50. Poz. 331 ze zm.-dalej: ustawy okik). Stosownie do art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli nastąpiła utrata zdolności sądowej przez stronę. Ta przesłanka zaistniała w toku niniejszego postępowania, ponieważ odwołany Prezes Urzędu pozostał jako pełniący obowiązki do czasu powołania jego następcy (art. 29 ust. 3j pkt 4 Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm – ustawy okik.), co jest równoznaczne z brakiem osoby pełniącej funkcję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, będącej stroną niniejszego postępowania.

Z powyższych względów postępowanie w sprawie należało zawiesić na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 67 § 1 k.p.c. SSO Magdalena Sajur - Kordula 1. (...) 2. (...)