Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 1490/13 AI generated

XVII AmC 1490/13 · Sąd powszechny

Case Number XVII AmC 1490/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko Biurze (...), (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Biurze (...), (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 5 ust. 5 wzorca umowy „Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność”, o treści:

Legislator headnote

AI generated

XVII AmC 1490/13 · Sąd powszechny: przeciwko Biurze (...), (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Biurze (...), (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 5 ust. 5 wzorca umowy „Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność”, o treści:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 1490/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko Biurze (...), (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Biurze (...), (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 5 ust. 5 wzorca umowy „Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność”, o treści:

„ Jeżeli w okresie obowiązywania umowy Zamawiający lub osoba pozostająca z nim w stosunku osobistym tego rodzaju, że istnieje podstawa do przyjęcia, że działa na rzecz Zamawiającego, zawrze umowę sprzedaży (...) z osobą wskazaną przez pośrednika, bez udziału P., zobowiązany jest zapłacić P. karę umowną w wysokości należnej prowizji, o której mowa w par. 4 pkt 1 w terminie 14 dni od dokonania tej czynności.” ; II. zasądza od Biura (...), (...) Spółki jawnej z siedzibą w B. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III. nakazuje pobranie od Biura (...), (...) Spółki jawnej z siedzibą w B. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) z tytułu opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Biura (...), (...) Spółki jawnej z siedzibą w B.. SSO Jolanta de Heij - Kaplińska