II Cz 170/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 170/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Bogumił Goraj SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2015. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. przeciwko R. N., P. N., A. G., M. J. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych R. N. i P. N. na postanowienie zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt I C 4654/13 postanawia: 1 / oddalić zażalenie, 2/ zasądzić od pozwanych R. N. i P. N. solidarnie na rzecz powoda kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. II Cz 170/15

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił powództwo (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. przeciwko R. N., P. N., A. G., M. J. (w punkcie 1) i zasądził od powoda na rzecz pozwanych R. N. i P. N. uprawnionych solidarnie kwotę 2434 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (w punkcie 2). W uzasadnieniu orzeczenia, w części dotyczącej kosztów postępowania Sąd wskazał, że orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przewidziana w art.98 § 1 i 3 kpc. Zasądził od powoda na rzecz pozwanych R.

N. i P. N. uprawnionych solidarnie kwotę 2434 zł, na którą złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika, który ich reprezentował oraz kwoty uiszczonych opłat od pełnomocnictw. Zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania w sprawie zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku złożyli pozwani R. N. i P. N.. Zarzucili Sądowi Rejonowemu: - naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 98 § 1 i 3 k.p.c. poprzez jego niewłaściwą wykładnię, polegająca na przyjęciu, że pozwanym należy się zwrot kosztów procesu w kwocie 2434 zł. Skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia, poprzez zasądzenie od powódki na rzecz każdego z pozwanych kwot po 2417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie zawrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje uzasadnienia. W przedmiotowej sprawie pozwani, jako spadkobiercy zmarłego kredytobiorcy F. M. ponosili odpowiedzialność solidarną za długi spadkowe, stosownie do treści art. 366 k.c. w zw. z art. 1034§1 zd. 1 k.c. Oznacza to, że są oni współuczestnikami materialnymi w ujęciu art. 72§1 pkt 1 k.p.c. Zgodnie z utrwalonym i jednolitym orzecznictwem Sądu Najwyższego, które Sąd odwoławczy podziela, wygrywającym proces współuczestnikom reprezentowanym przez tego samego adwokata sąd przyznaje zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika.

Winien wziąć pod uwagę, zgodnie z art. 109 § 2 k.p.c., celowość poniesionych kosztów oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy, a w sytuacji reprezentowania strony przez zawodowego pełnomocnika, także niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (porównaj choćby: uchwała Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2007r, III CZP 130/06, OSP 2007/12/140 oraz postanowienia tego Sądu z dnia 7 kwietnia 2011r., IV CZ 142/10, Lex nr 785282 i z dnia 15 lipca 2011r., I UZ 15/11, Lex nr 1413498) Z lektury uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego III CZP 130/06 wynika, że wbrew obawom skarżącego, fakt, że współuczestnicy reprezentowani przez tego samego radcę prawnego otrzymują zwrot jednego wynagrodzenia pełnomocnika, nie pozbawia ich - przysługującego zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. - zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Okoliczność, że radca prawny reprezentował w sprawie większą liczbę osób występujących po danej stronie jest jedną z cech składających się na charakter sprawy; taka sytuacja procesowa może też mieć wpływ na niezbędny wkład pracy pełnomocnika i podjęte przez niego czynności. Fakt ten należy zatem do kryteriów oceny celowości i niezbędności poniesienia kosztów przez stronę, uwzględnianych przez sąd przy orzekaniu o wysokości przyznanych stronie kosztów procesu, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 109 § 2 k.p.c. W sprawie, oprócz przedstawienia odmiennego stanowiska w przedmiocie rozstrzygania o kosztach procesu niż prezentuje Sąd Najwyższy, skarżący nie przywołali żadnych argumentów mogącego podważyć prawidłowość wydanego postanowienia.

W szczególności nie wykazali, że nakład pracy pełnomocnika w niniejszej sprawie przy reprezentowania obu pozwanych był na tyle wysoki, by uzasadniał przyznanie wynagrodzenia w wysokości podwyższonej stawki minimalnej. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanych, jako nieuzasadnione (na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98§ 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. Zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym ustalone zgodnie z § 6 pkt 3 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Min.

Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(Dz.U. z 2013r. poz. 490).