Legislator Case Law & Legislation
XXII GWzt 69/14 AI generated

XXII GWzt 69/14 · Sąd powszechny

Case Number XXII GWzt 69/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Na skutek niedokładności w treści postanowienia nieprawidłowo określono nazwę jednego z urządzeń będących przedmiotem roszczenia informacyjnego oraz odwołano się do niewłaściwej jednostki redakcyjnej rozstrzygnięcia. Oczywistość niedokładności wynika z treści wniosku, gdzie wskazano nazwę urządzenia „hard driver” oraz struktury postanowienia, w którym nie ma punktu 2.a, a urządzenia, których dotyczy postanowienie o zabezpieczeniu dowodów zostały wymienione w punkcie trzecim lit. a postanowienia. . Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSO Jadwiga Smołucha Z.

Legislator headnote

AI generated

art. 350 § 1 k.p.c; XXII GWzt 69/14 · Sąd powszechny: Oczywistość niedokładności wynika z treści wniosku, gdzie wskazano nazwę urządzenia „hard driver” oraz struktury postanowienia, w którym nie ma punktu 2.a, a urządzenia, których dotyczy postanowienie o zabezpieczeniu dowodów zostały wymienione w punkcie trzecim lit. a postanowienia. . Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSO Jadwiga Smołucha Z.

Keywords

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXII GWzt 69/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXII Wydział - Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie: Przewodniczący: SSO Jadwiga Smołucha Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Ziomek - Wawryniuk po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) L.P. z siedzibą w H. przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o ochronę praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych postanawia: sprostować postanowienie z 14 stycznia 2015 r. w ten sposób, że:

1) w punktach pierwszym i trzecim litera a w miejsce słów „hard driver” wpisać „hard drive” 2) w punkcie trzecim litera b w miejsce słów „o których mowa w pkt 2.a” wpisać „o których mowa w pkt 3.a” SSO Jadwiga Smołucha

UZASADNIENIE

Na skutek niedokładności w treści postanowienia nieprawidłowo określono nazwę jednego z urządzeń będących przedmiotem roszczenia informacyjnego oraz odwołano się do niewłaściwej jednostki redakcyjnej rozstrzygnięcia. Oczywistość niedokładności wynika z treści wniosku, gdzie wskazano nazwę urządzenia „hard driver” oraz struktury postanowienia, w którym nie ma punktu 2.a, a urządzenia, których dotyczy postanowienie o zabezpieczeniu dowodów zostały wymienione w punkcie trzecim lit. a postanowienia. . Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSO Jadwiga Smołucha Z.

1. odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron 2. przygotować tytuł wykonawczy uwzględniający sprostowanie SSO J. S.