XXII GWzt 69/14 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedNa skutek niedokładności w treści postanowienia nieprawidłowo określono nazwę jednego z urządzeń będących przedmiotem roszczenia informacyjnego oraz odwołano się do niewłaściwej jednostki redakcyjnej rozstrzygnięcia. Oczywistość niedokładności wynika z treści wniosku, gdzie wskazano nazwę urządzenia „hard driver” oraz struktury postanowienia, w którym nie ma punktu 2.a, a urządzenia, których dotyczy postanowienie o zabezpieczeniu dowodów zostały wymienione w punkcie trzecim lit. a postanowienia. . Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSO Jadwiga Smołucha Z.
Legislator headnote
AI generatedart. 350 § 1 k.p.c; XXII GWzt 69/14 · Sąd powszechny: Oczywistość niedokładności wynika z treści wniosku, gdzie wskazano nazwę urządzenia „hard driver” oraz struktury postanowienia, w którym nie ma punktu 2.a, a urządzenia, których dotyczy postanowienie o zabezpieczeniu dowodów zostały wymienione w punkcie trzecim lit. a postanowienia. . Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSO Jadwiga Smołucha Z.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXII GWzt 69/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXII Wydział - Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie: Przewodniczący: SSO Jadwiga Smołucha Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Ziomek - Wawryniuk po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) L.P. z siedzibą w H. przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o ochronę praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych postanawia: sprostować postanowienie z 14 stycznia 2015 r. w ten sposób, że:
1) w punktach pierwszym i trzecim litera a w miejsce słów „hard driver” wpisać „hard drive” 2) w punkcie trzecim litera b w miejsce słów „o których mowa w pkt 2.a” wpisać „o których mowa w pkt 3.a” SSO Jadwiga Smołucha
UZASADNIENIE
Na skutek niedokładności w treści postanowienia nieprawidłowo określono nazwę jednego z urządzeń będących przedmiotem roszczenia informacyjnego oraz odwołano się do niewłaściwej jednostki redakcyjnej rozstrzygnięcia. Oczywistość niedokładności wynika z treści wniosku, gdzie wskazano nazwę urządzenia „hard driver” oraz struktury postanowienia, w którym nie ma punktu 2.a, a urządzenia, których dotyczy postanowienie o zabezpieczeniu dowodów zostały wymienione w punkcie trzecim lit. a postanowienia. . Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSO Jadwiga Smołucha Z.
1. odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron 2. przygotować tytuł wykonawczy uwzględniający sprostowanie SSO J. S.