XVII AmC 452/10 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 grudnia 2010r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: asystent sędziego Joanna Pączkowska po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia 2010r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. A. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w U. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w U. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: 1.
Legislator headnote
AI generatedXVII AmC 452/10 · Sąd powszechny: Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: asystent sędziego Joanna Pączkowska po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia 2010r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. A. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w U. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w U. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: 1.
Full text
Sygn. akt XVII AmC 452/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 grudnia 2010r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: asystent sędziego Joanna Pączkowska po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia 2010r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. A. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w U. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w U. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: 1.
„Reklamacje ilościowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przykład uszkodzenia mechaniczne, pęknięcia i stłuczenie szkła, czy głębokie zarysowania powinny być zaznaczone w Protokole odbioru robót pod rygorem późniejszego nie uznania ich przez Sprzedawcę”, 2. „Wady nieistotne produktu, które pozostają niewidoczne po wykonaniu montażu i nie mają wpływu na jego wartość, jak na przykład zarysowania zewnętrznych stron ościeżnic, nie podlegają reklamacji i nie są objęte gwarancją”, 3. „W sprawach nieuregulowanych umową strony stosować będą przepisy Kodeksu Cywilnego”, 4.
„W przypadku sporów sądem właściwym do ich rozstrzygnięcia będzie sąd przedmiotowo- właściwy dla siedziby Sprzedawcy”. II. Zasądza od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w U. na rzecz E. A. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w U. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Sp. z o.o. z siedzibą w U.. /-/ SSO Maria Witkowska Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie –Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 grudnia 2010r. sygn. akt XVII AmC 452/10, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 21 października 2011r. sygn. akt VI Ca 618/11 I oddala apelację;
II zasądza od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w U. na rzecz E. A. kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.