Legislator Case Law & Legislation
V U 346/14 AI generated

V U 346/14 · Sąd powszechny

Case Number V U 346/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Decyzjami z dnia 24 lutego 2014 r. i z dnia 5 marca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.odmówił Z. M.prawa do emerytury dla pracowników zatrudnionych w szczególnych albowiem wnioskodawca nie osiągnął wymaganego okresu takiej pracy. Tym samym organ rentowy nie uwzględnił wnioskodawcy do okresu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia w (...)w Z.w latach 1976 – 92 oraz w (...) w K.w latach 1992 - 98 albowiem za pierwszy z wyżej podanych okresów wnioskodawca nie przedstawił odpowiedniego świadectwa pracy w warunkach szczególnych a za drugi okres – pracodawca w wydanym wnioskodawcy świadectwie pracy w warunkach szczególnych nie powołał się na właściwe przepisy.

Legislator headnote

AI generated

V U 346/14 · Sąd powszechny: Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa wyżej, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych. Wiek emerytalny, o którym mowa w art. 32 ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie, których osobom wymienionym wyżej przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V U 346/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski Protokolant Kamila Klimczak po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r. w Kaliszu odwołania Z. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 24 lutego 2014 r. oraz z dnia 05 marca 2014 r. Nr (...) w sprawie Z. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o emeryturę zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.z dnia 24 lutego 2014 r. oraz z dnia 05 marca 2014 r. znak (...)w ten sposób, że przyznaje odwołującemu Z. M.prawo do emerytury, poczynając od dnia (...).

UZASADNIENIE

Decyzjami z dnia 24 lutego 2014 r. i z dnia 5 marca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.odmówił Z. M.prawa do emerytury dla pracowników zatrudnionych w szczególnych albowiem wnioskodawca nie osiągnął wymaganego okresu takiej pracy. Tym samym organ rentowy nie uwzględnił wnioskodawcy do okresu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia w (...)w Z.w latach 1976 – 92 oraz w (...) w K.w latach 1992 - 98 albowiem za pierwszy z wyżej podanych okresów wnioskodawca nie przedstawił odpowiedniego świadectwa pracy w warunkach szczególnych a za drugi okres – pracodawca w wydanym wnioskodawcy świadectwie pracy w warunkach szczególnych nie powołał się na właściwe przepisy.

Odwołanie od powyższych decyzji złożył Z. M. wnosząc o zmianę decyzji i przyznanie prawa do emerytury przy zaliczeniu spornego okresu jako okresu pracy w warunkach szczególnych. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Sąd ustalił, co następuje: Odwołujący Z. M., urodzony dnia (...), w okresie 2.01.1976 – 9.02.1992 był pracownikiem (...) w Z.zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy jako pracownik suszarni a od dnia 1 sierpnia 1991 r. jako strażnik mienia - palacz. (dowód: świadectwo pracy, dekrety płacowe w aktach osobowych odwołującego) Odwołujący wykonywał od czerwca 1977 r. do dnia 31.07.1991 codziennie i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracę przy suszeniu zbóż w suszarni.

Obsługiwał urządzenia zabezpieczające proces suszenia zboża, zielonek, krwi zwierzęcej a następnie utrzymanie odpowiedniej temperatury. W pomieszczeniach panowała wysoka temperatura w granicach 40 O C i więcej. Do uzyskania temperatury używany był piec grzewczy z funkcją nadmuchu gorącego powietrza. Suszarnia funkcjonowała w ten sposób przez cały rok. (dowód: zeznania świadków: A. Z., K. L., zeznania odwołującego) Kolejny okres pracy odwołującego od dnia 10.02.1992 r. przypadał na zatrudnienie w (...) w K.przejętym od Spółdzielni przez W.

B.. Odwołujący pracował w tym zakładzie do dnia 31.10.1998 r. W tym okresie prace odwołującego polegały na oczyszczaniu zboża, następnie rozdrabnianiu zboża i innych komponentów używanych do produkcji pasz. Tak rozdrobnione składniki były następnie mieszane w określonych proporcjach. W środowisku pracy występowało znaczne zapylenie. Taką pracę odwołujący wykonywał codziennie w wymiarze nie mniejszym niż 8 godzin każdego dnia (dowód: zeznania świadka W. B., zeznania odwołującego) Odwołujący na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymuje się łącznym okresem składkowym i nieskładkowym w rozmiarze 25 lat 7 miesięcy i 27 dni.

Odwołujący nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. /bezsporne/ Ustalając powyższy stan faktyczny sąd dał wiarę przedłożonym w ZUS-ie: świadectwu pracy, świadectwu pracy w warunkach szczególnych oraz zeznaniom świadków.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17.12. 1998 r. o emeryturach i rentach (Dz. U. nr 162 poz.1118 z póz. zm.) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącymi pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 ustawy. Osoby urodzone po dniu 31 grudnia 1948 r. w myśl uregulowania zawartego w przepisie art. 184 ust. 1 cytowanej ustawy mogą nabyć prawo do emerytury na powyższych warunkach po osiągnięciu wieku określonego w art.32 ustawy, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999 r. osiągnęli: - okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; oraz - okres składkowy i nieskładkowy wynoszący w przypadku mężczyzn co najmniej 25 lat.

Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa wyżej, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych. Wiek emerytalny, o którym mowa w art. 32 ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie, których osobom wymienionym wyżej przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.

Zgodnie z przepisem § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach (Dz. U. nr 8 poz. 43 z póz. zm.) za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudnienia”, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami składkowymi, okresami nieskładkowymi oraz ewentualnie okresami uzupełniającymi (okresy ubezpieczenia rolniczego, okresy pracy w gospodarstwie rolnym).

W myśl § 4 ust.1 cytowanego rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, 2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentacji pracowniczej – świadectwo pracy i świadectwo pracy w warunkach szczególnych oraz w postaci zeznań świadków, wskazuje jednoznacznie, iż odwołujący legitymuje się wymaganym okresem pracy w warunkach szczególnych. Odwołujący wykonywał co najmniej od czerwca 1977 r. do dnia 31 lipca 1991 r. prace w suszarni w bezpośredniej bliskości pieca i bębna suszarniczego.

Prace te odwołujący wykonywał codziennie po 8 godzin każdego dnia. Prace takie spełniły warunek wymieniony w wykazie A dział XIV pkt 11 załącznika do cytowanego wyżej rozporządzenia. W okresie od dnia 10 lutego 1992 r. do dnia 31 października 1998 r. odwołujący pracował przy wytwarzaniu pasz. Praca taka spełniała warunek wymieniony w wykazie A dział X pkt. 10 załącznika do cytowanego wyżej rozporządzenia. Wymienione tam prace to prace przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty. Z uwagi na pylistość stanowiska pracy odwołującego i rodzaj wykonywanej pracy, prace wykonywane przez odwołującego spełniały warunek zawarty w wykazie A dział IV pkt. 40 wskazanego wyżej załącznika albowiem prace te polegały także na rozładunku i konfekcjonowaniu surowców i półproduktów pylistych.

Dopełnieniem klasyfikacji warunków pracy panujących w środowisku pracy odwołującego w tym czasie jest wykaz stanowisk zawarty w zarządzeniu nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których odbywa się praca w szczególnych warunkach … W przemyśle paszowym jako prace w szczególnych warunkach uznane zostały prace agregatowego czyszczenia i rozdrabniania ziarna, mieszankowego śruty i komponentów paszowych, dozowacza surowców do mieszanki paszowej oraz prace robotnika za i wyładunkowego komponentów paszowych (dział X poz. 10 pkt. poz. 2-4).

Prace takie odwołujący wykonywał codziennie i w pełnym wymiarze czasu pracy. Łączny okres wykonywania pracy w przywołanych wyżej okresach wynosi ponad 15 lat co sprawi, iż spełniona została przesłanka co najmniej 15-letniej pracy w warunkach szczególnych. Cały badany okres pracy w warunkach szczególnych przypada przed dniem 1 stycznia 1999 r. Poza sporem pozostawało spełnienie przez odwołującego pozostałych warunków koniecznych do przyznania emerytury. Odwołujący legitymował się na dzień 1 stycznia 1999 r. ponad 25-letnim okresem ubezpieczenia i w chwili wydawania decyzji miał ukończony 60-ty rok życia.

Zaskarżone decyzje podlegała więc zmianie jak w sentencji.