I ACz 264/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACz 264/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Dariusz Kłodnicki (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Janusz Kaspryszyn Sławomir Jurkowicz po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) S.A. we W. przeciwko: P. M., G. D., J. Z. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego P. M. na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt X GNc 2829/02 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19.12.2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu odrzucił zarzuty pozwanego P. M. od nakazu zapłaty wydanego w niniejszej sprawie w postępowaniu nakazowym dnia 16.01.2003 r. − sygn. akt X GNC 2829/02. W jego uzasadnieniu wskazał, że w/w nakaz został doręczony pozwanemu P. M., w trybie art. 139 § 1 k.p.c., w dniu 31.01.2003 r., na adres jego zamieszkania, który wynikał zarówno z zaświadczenia z (...), jak i jego świadectwa pracy, a zatem termin do wniesienia przeciwko niemu zarzutów upłynął bezskutecznie w dniu 14.02.2003 r. P. M. wniósł przeciwko niemu zażalenie i domagając się jego uchylenia, zarzucił Sądowi Okręgowemu, że przy jego wydaniu dopuścił się:

1. naruszenia art. 135 k.p.c. w zw. z art. 25 k.c. poprzez uznanie, że doręczenie nakazu zapłaty wydanego w niniejszej sprawie na adres wskazany w pozwie, było skuteczne, pomimo tego, że nie mieszkał on pod tym adresem, gdyż pracował i mieszkał wówczas w miejscowości D. koło S., 2. błędu w ustaleniach polegającego na stwierdzeniu, że adres B. 210 – S., wskazany został jako jego miejsce zamieszkania w świadectwie pracy z dnia 8.09.2005 r., pomimo, iż w jego treści nie ma takich informacji, 3. błędu w ustaleniach polegającego na stwierdzeniu, że w dacie doręczenia przedmiotowego nakazu, adres na jaki to nastąpiło, figurował jako jego adres zamieszkania w (...), we wpisie dotyczącym spółki cywilnej działającej pod nazwą I.D.H., podczas gdy spółka ta, jak również on jako jej wspólnik, zostali wykreśleni z ewidencji w dniu 15.10.2001 r.

Sąd Apelacyjny zważył: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy we Wrocławiu wydając przedmiotowe postanowienie, oparł swoją ocenę, co do złożenia przez pozwanego P. M. zarzutów od nakazu zapłaty po upływie wymaganego terminu, na tym, że nakaz ten został mu doręczone ze skutkiem na dzień 31.01.2003 r., na adres jego zamieszkania wskazany przez stronę powodową. Jak trafnie zarzucił skarżący, argumentacja podniesione przez Sąd na uzasadnienie tego stanowiska nie znajdowała faktycznego uzasadnienia. W szczególności brak było podstaw do sformułowania twierdzenia, że adres na jaki został doręczony pozwanemu nakaz zapłaty, był podany w jego świadectwie pracy złożonym do akt sprawy (k: 34,35).

Pozwany podważył również trafność dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny, że adres ten figurował w ewidencji działalności gospodarczej w dacie, gdy nakaz ten miał mu być doręczony w trybie art. 139 § 1 k.p.c. Sąd oparł się w tym zakresie na przedłożonym przez stronę powodową zaświadczeniu Urzędu Miasta K. z dnia 12.01.2000 r. (k: 14), które jak wynika z przedłożonej przez pozwanego decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 15.10.2001 r. (k: 55), w dniu wniesienia pozwu, tj. 15.11.2002 r., od ponad roku było już nieaktualne. W związku z tym, że u podstaw wydania zaskarżonego postanowienia, była dokonana przez Sąd Okręgowy ocena, która nie znajdowała oparcia w dokumentach na które się powołał, koniecznym jest dokonanie przez ten sąd ponownej analizy zasadności twierdzeń pozwanego, co do braku przesłanek do uznania, że skuteczne doręczenie mu nakazu zapłaty, wydanego w niniejszej sprawie, miało miejsce w dniu 31.01.2003 r., na tle przedłożonych przez niego na ich poparcie dowodów.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., postanowił jak na wstępie. (...) (...) (...) MR-K