Legislator Case Law & Legislation
I C 1454/13 AI generated

I C 1454/13 · Sąd powszechny

Case Number I C 1454/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Powód, (...) S.a r.l w L., wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego J. Z. kwoty 341,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami (od kwot po 37,90 zł, od 4 dnia każdego kolejnego miesiąca, poczynając od grudnia 2008 r., a kończąc na sierpniu 2009 r., do dnia zapłaty) i kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania wyjaśnił, że dochodzona należność wynika z umowy o świadczenie usług; podał też, że nabył ją na podstawie umowy cesji wierzytelności. Pozwany, J. Z., wniósł o oddalenia powództwa. Zarzucił, że nie ma żadnego zadłużenia u powoda.

Legislator headnote

AI generated

art. 6 k.c; I C 1454/13 · Sąd powszechny: W sprawie powód – wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi (art. 6 k.c.) – nie udowodnił, że zbywcy wierzytelności przysługiwała należność będąca przedmiotem obrotu (por. wyrok SN z 12 lipca 2006 r., V CSK 187/06). W takich warunkach powództwo podlegało oddaleniu.

Keywords

AI generated
art. 6 k.c

Cited Legislation

AI generated
art. 6 k.c
W sprawie powód – wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi (art. 6 k.c.) – nie udowodnił, że zbywcy wierzytelności przysługiwała należność będąca przedmiotem obrotu (por.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1454/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron Protokolant: Ewelina Urbańska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 r. w Zgorzelcu sprawy z powództwa (...) S.a r.l. w L. przeciwko J. Z. o zapłatę powództwo oddala. Sygn. akt I C 1454/13

UZASADNIENIE

Powód, (...) S.a r.l w L., wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego J. Z. kwoty 341,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami (od kwot po 37,90 zł, od 4 dnia każdego kolejnego miesiąca, poczynając od grudnia 2008 r., a kończąc na sierpniu 2009 r., do dnia zapłaty) i kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania wyjaśnił, że dochodzona należność wynika z umowy o świadczenie usług; podał też, że nabył ją na podstawie umowy cesji wierzytelności. Pozwany, J. Z., wniósł o oddalenia powództwa. Zarzucił, że nie ma żadnego zadłużenia u powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W lipcu 2012 r. (...) S.a r.l w L. nabył od (...) S.A. w W. szereg wierzytelności z tytułu umów o świadczenie usług. Jedną z nich miała być wierzytelność wobec J. Z. w łącznej kwocie 341,10 zł, na którą składały się należności płatne w dziewięciu różnych terminach, z których ostatni miał wypadać 3 sierpnia 2009 r. (dowód: - umowa sprzedaży wierzytelności z 3 lipca 2012 r. [k 12-13]; - zawiadomienie o przelewie wierzytelności [k 18]; - częściowy wykaz wierzytelności do umowy sprzedaży wierzytelności z 3 lipca 2012 r. [k 18])

Sąd zważył, co następuje:

W sprawie powód – wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi (art. 6 k.c.) – nie udowodnił, że zbywcy wierzytelności przysługiwała należność będąca przedmiotem obrotu (por. wyrok SN z 12 lipca 2006 r., V CSK 187/06). W takich warunkach powództwo podlegało oddaleniu.