Legislator Case Law & Legislation
I ACz 699/13 AI generated

I ACz 699/13 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 699/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 20 maja 2013 r. odrzucające ponowny wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego podając w motywach rozstrzygnięcia, że postanowienie to jest niezaskarżalne. W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie tego postanowienia i wyłączenie sędziego ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucił, że oparcie ponownego wniosku o wyłączenie sędziego na tych samych przyczynach nie stanowi podstawy do odrzucenia go.

Legislator headnote

AI generated

I ACz 699/13 · Sąd powszechny: Sygn. akt I ACz 699/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz Sędziowie: SA Kazimierz Rusin (spraw) SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Budowlane (...) Spółki z o.o. w P. przeciwko (...) Spółka z o.o. Spółce komandytowej w R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie z dnia 31 maja 2013 r., sygn. akt VI GC 72/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.

Cited Case Law

AI generated
VI GC 72/12
akt VI GC 72/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 699/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz Sędziowie: SA Kazimierz Rusin (spraw) SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Budowlane (...) Spółki z o.o. w P. przeciwko (...) Spółka z o.o. Spółce komandytowej w R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie z dnia 31 maja 2013 r., sygn. akt VI GC 72/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 20 maja 2013 r. odrzucające ponowny wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego podając w motywach rozstrzygnięcia, że postanowienie to jest niezaskarżalne. W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie tego postanowienia i wyłączenie sędziego ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucił, że oparcie ponownego wniosku o wyłączenie sędziego na tych samych przyczynach nie stanowi podstawy do odrzucenia go.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wyrażone w motywach zaskarżonego orzeczenia zapatrywanie, że postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego jest niezaskarżalne nie zostało skutecznie zakwestionowane w zażaleniu, które koncentruje się na zagadnieniu przesłanek wyłączenia sędziego i dowodzeniu, że zaistniały one w okolicznościach niniejszej sprawy. Sąd Okręgowy w motywach zaskarżonego postanowienia po dokonaniu analizy treści przepisu art. 394 kpc wyraźnie wskazał z jakich przyczyn nie można uznać zażalenia w tym przedmiocie za dopuszczalne. Przeprowadzona przez ten Sąd wykładnia unormowania odnoszącego się do dopuszczalności zażalenia na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego została podzielona przez Sąd rozpatrujący zażalenie, które podlegało oddaleniu jako bezzasadne (art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 kpc).