I ACz 813/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 4 k.p.c. uznał się miejscowo niewłaściwym, przyjmując, że w sprawie nie zachodziły podstawy do ustalenia przez Sąd Rejonowy wartości przedmiotu sporu na kwotę 150.000 zł, gdyż powód dochodził świadczenia pieniężnego w kwocie 75.000 zł a zgodnie z art. 19 § 1 k.p.c. w sprawach o świadczenia pieniężne podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucając naruszenie art. 18 § 1 k.p.c. i art. 17 pkt 4 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 § 2 k.p.c, art. 17 pkt 4 k.p.c, art. 19 § 1 k.p.c, art. 18 § 1 k.p.c, art. 25 § 1 k.p.c, art. 18 k.p.c; I ACz 813/13 · Sąd powszechny: 200 § 2 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 4 k.p.c. uznał się miejscowo niewłaściwym, przyjmując, że w sprawie nie zachodziły podstawy do ustalenia przez Sąd Rejonowy wartości przedmiotu sporu na kwotę 150.000 zł, gdyż powód dochodził świadczenia pieniężnego w kwocie 75.000 zł a zgodnie z art. 19 § 1 k.p.c. w sprawach o świadczenia pieniężne podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucając naruszenie art. 18 § 1 k.p.c. i art. 17 pkt 4 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 813/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Małgorzata Bohun Iwona Biedroń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) spółki z o.o. w Z. przeciwko: M. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt VI GNc 54/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 4 k.p.c. uznał się miejscowo niewłaściwym, przyjmując, że w sprawie nie zachodziły podstawy do ustalenia przez Sąd Rejonowy wartości przedmiotu sporu na kwotę 150.000 zł, gdyż powód dochodził świadczenia pieniężnego w kwocie 75.000 zł a zgodnie z art. 19 § 1 k.p.c. w sprawach o świadczenia pieniężne podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucając naruszenie art. 18 § 1 k.p.c. i art. 17 pkt 4 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu Okręgowego, że w sytuacji przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu przez Sąd Rejonowy na skutek sprawdzenia i ustalenia wartości przedmiotu sporu, Sąd Okręgowy może uznać się za niewłaściwy z uwagi na wadliwe ustalenie wartości przedmiotu sporu. W niniejszej sprawie powód dochodzi świadczenia pieniężnego, a zatem podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu (art. 19 § 1 k.p.c.). Tym samym, wartość przedmiotu sporu nie podlega sprawdzeniu w trybie art. 25 § 1 k.p.c. Nie ulega wątpliwości, że powód domaga się zasądzenia od pozwanego kwoty 75.000 zł, a zatem właściwym do rozpoznania sprawy jest w świetle art. 17 pkt 4 k.p.c. sąd rejonowy. Natomiast art. 18 k.p.c. wbrew stanowisku skarżącego nie ma w sprawie zastosowania, gdyż nie doszło do przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w trybie tego przepisu. Wobec powyższego należało podzielając stanowisko Sądu Okręgowego zażalenie pozwanego oddalić w oparciu o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. MR-K