II Cz 1230/12 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku umorzył postępowanie w sprawie sygn. akt I Nc 3339/12. W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik strony powodowej tylko częściowo uzupełnił braki formalne pozwu, to jest nie przedłożył pełnomocnictwa procesowego, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. Powyższe postanowienie zaskarżyła strona powodowa wnosząc o jego uchylenie. Podała, że w zakreślonym terminie uzupełniła braki formalne, w tym dokumenty świadczące o umocowaniu pełnomocnika do zastępowania jej w sprawie.
Legislator headnote
AI generatedart. 385 k.p.c; II Cz 1230/12 · Sąd powszechny: akt I Nc 3339/12. W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik strony powodowej tylko częściowo uzupełnił braki formalne pozwu, to jest nie przedłożył pełnomocnictwa procesowego, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. Powyższe postanowienie zaskarżyła strona powodowa wnosząc o jego uchylenie. Podała, że w zakreślonym terminie uzupełniła braki formalne, w tym dokumenty świadczące o umocowaniu pełnomocnika do zastępowania jej w sprawie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 1230/12 POSTANOWIENIE Dnia 08 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 08 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)w W. przeciwko F. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 26 listopada 2012 r., sygn. akt I Nc 3339/12 postanawia : oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku umorzył postępowanie w sprawie sygn. akt I Nc 3339/12. W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik strony powodowej tylko częściowo uzupełnił braki formalne pozwu, to jest nie przedłożył pełnomocnictwa procesowego, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. Powyższe postanowienie zaskarżyła strona powodowa wnosząc o jego uchylenie. Podała, że w zakreślonym terminie uzupełniła braki formalne, w tym dokumenty świadczące o umocowaniu pełnomocnika do zastępowania jej w sprawie.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jakkolwiek w aktach sprawy znajduje się dokument zatytułowany „pełnomocnictwo” niemniej jednak stanowi on tylko kserokopię, nie podpisaną za zgodność z oryginałem przez osobę do tego umocowaną. Strona powodowa nie przedłożyła też odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby, kto jest umocowany do składania oświadczeń w imieniu reprezentującego ją (...)S.A. w W.. Ponadto na przedłożonej kserokopii pełnomocnictwa widnieje podpis jedynie prokurenta, mimo że z części wstępnej wynika, iż organ ten reprezentowany jest przez prokurenta łącznie z członkiem zarządu.
Powyższe okoliczności nie pozwalają uznać, iż zostało w sposób należyty wykazane pełnomocnictwo do działaniu w imieniu strony powodowej, stąd zażalenie należało oddalić stosownie do art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.