I ACz 82/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACz 82/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc (spraw) Sędziowie: SA Kazimierz Rusin SA Jan Sokulski po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. z siedzibą w G. przeciwko M. B. i Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt I C 1223/11 p o s t a n a w i a: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

U z a s a d n i e n i e. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy umorzył postępowanie, powołując się na cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, zawartego w piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2012 r. podpisanym przez M. B., wskazanego jako Prezesa zarządu strony powodowej (...) sp. z o.o. w G.. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił, że oświadczenie o cofnięciu pozwu złożone zostało przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji powoda, nadto będącą stroną pozwaną w niniejszej sprawie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

(...) sp. z o.o. w G. wystąpiła z pozwem przeciwko M. B. i Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w S. o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego umowy sprzedaży nieruchomości szczegółowo wymienionych w pozwie, dokonanej przez pozwanego M. B. na rzecz pozwanego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w dniu 28 września 2011 r. mimo, że z dniem 23 września 2011 r. – jak twierdził powód – pozwany M. B. nie był uprawnionym do reprezentacji powodowej spółki, wobec złożenia rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa zarządu. Kluczowym problemem w niniejszej sprawie – wobec odmiennego stanowiska pozwanych – jest zatem ustalenie właściwej reprezentacji spółki, od czego zależeć będzie rozstrzygnięcie kwestii zasadności powództwa. Skoro brak podstaw w chwili obecnej do ustalenia, czy istotnie pozwany M. B. może reprezentować powoda, jego oświadczenie o cofnięciu pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia nie wywołuje skutków prawnych. Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny działając na podstawie art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.