I ACz 861/12 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACz 861/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. P., M. P. (1), P. P. i N. P. przeciwko (...) S.A. w W., o zapłatę na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 19 października 2012 r., sygn. akt I C 782/12 p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwalnia powódkę N. P. od kosztów sądowych w całości, zaś powodów W. i M. P. (1) od opłat sądowych w zakresie ponad kwoty 1.000zł (jeden tysiąc), II. oddalić zażalenie w pozostałej części.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy zwolnił powodów od opłaty sądowej od pozwu w 2/3 części oddalając w pozostałym zakresie ich wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. W zażaleniu powodowie wnieśli o zmianę tego postanowienia i zwolnienie od kosztów sądowych w całości. Zażalenie jest w części zasadne. Skarżący trafnie zauważa, że odmienna jest zasadniczo sytuacja materialna powódki N. P., która kontynuuje studia i nie ma własnych źródeł dochodu, ani też majątku. Z tego względu uzasadnione było udzielenie jej zwolnienia od kosztów sądowych w całości w myśl art. 100 ust 2 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.

U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.). Natomiast pozostali powodowie uzyskują stałe, jakkolwiek stosunkowo niewysokie dochody pozwalające, jak słusznie uznał Sąd, odkładać pewne oszczędności i uzyskać w okresie w jakim mogli przewidywać wniesienie pozwu środki na pokrycie części kosztów procesu. Z drugiej jednak strony ze względu na wysokość wydatków na pokrycie kosztów utrzymania córki powodowie W. i M. P. (2) nie byliby w stanie zgromadzić kwot po 2.227 zł stanowiących 2/3 wymaganych opłat sądowych, a zatem usprawiedliwione było dokonanie stosownej zmiany zaskarżonego orzeczenia w tej części.

Obciążających ich pozostałych kosztów sądowych w postaci wydatków na poczet wynagrodzeń biegłych jak też kosztów obciążających powoda P. P. (w tym części opłaty wynoszącej 834 zł) nie można było uznać za wygórowane z uwagi na konieczność pokrycia kosztów własnego utrzymania. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 101 cytowanej ustawy działając na mocy art. 38 § 1 i 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc. (...) (...) Ł. M.. R., dnia 11 stycznia 2013r. js