I ACz 772/12 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACz 772/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Elżbieta Lipińska Sławomir Jurkowicz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: D. K. przeciwko: A. M. i M. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt I C 650/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu zabezpieczył roszczenie powoda poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej własność pozwanego M. M. położonej przy ul . (...) we W. dla której Sąd Rejonowy (...) prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) na kwotę 625.000zł. W ocenie tego Sądu powód uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie o zasądzenie kwoty 625.000 zł oraz posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Pozwani w zażaleniu zarzucili naruszenie art. 730 1 § 1 i § 2 kpc w wyniku bezpodstawnego uznania, że roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione oraz że ma on interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, art. 736 § 1 pkt 1 kpc w wyniku nie podania w postanowieniu zabezpieczającym kwoty ustanowionej hipoteki przymusowej. W oparciu o te zarzuty wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu naruszenia art. 736 § 1 pkt 1 kpc. Jest on nietrafny bowiem Sąd Okręgowy zgodnie z treścią powyższego przepisu wskazał sposób zabezpieczenia oraz sumę zabezpieczenia którą określił na 625.000 zł. Chybione są także zarzuty skarżących co do braku uprawdopodobnienia roszczenia oraz wykazania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że powód uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie.

Z wielu dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że A. M. i J. B. pozostają dłużnikami solidarnymi powoda w związku z zakończeniem działalności gospodarczej, którą wspólnie prowadzili. Dłużnicy solidarni powoda podejmowali szereg czynności zmierzających do uniemożliwienia mu skutecznej egzekucji. Wskazane przez Sąd Okręgowy sytuacje faktyczne i czynności prawne zobowiązanych wskazują jednoznacznie na ich cel jako uniemożliwienie lub utrudnienie postępowania egzekucyjnego. Także trafne jest ustalenie, że powód posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Słuszny jest wywód Sądu I instancji, że aktualnie nieruchomość położona przy ul . (...) we W. nie jest w żaden sposób obciążona, co daje realną szansę zaspokojenia w razie wygrania procesu. Pozostałe nieruchomości przez czynności podejmowane przez pozwanych faktycznie pozostają poza skuteczną egzekucją. Z powyższych przyczyn zażalenie jako bezzasadne należało oddalić (art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc). mw