II AKo 69/12 · Sąd powszechny

Sygn. akt II AKo 69/12 ZARZĄDZENIE Dnia 8 listopada 2012 r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie - SSA Zbigniew Różański w przedmiocie wniosku obrońcy podejrzanego M. P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt II Kz 130/12 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt II Kp 242/12 o zarządzeniu obserwacji w zakładzie leczniczym na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z a: o d m ó w i ć przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 10 października 2012 r. obrońca podejrzanego M. P. wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt II Kz 130/12 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt II Kp 242/12 o zarządzeniu obserwacji podejrzanego w zakładzie leczniczym. Zgodnie zaś z art. 540 § 1 k.p.k. wznowieniu podlega postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem tj. orzeczeniem, które rozstrzyga o odpowiedzialności karnej.

Za takie orzeczenie nie może być uznane postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt II Kz 130/12, którym rozstrzygano o zasadności orzekania wobec podejrzanego M. P. badań psychiatrycznych połączonych z obserwacją w zakładzie leczniczym. Stanowisko to jest już ugruntowane w judykaturze Sądu Najwyższego (por. postanowienie z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765; uzasadnienie postanowienia z dnia 7 maja 2007 r., V KZ 24/07, OSNKW 2007, z. 6, poz. 53; postanowienie z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, OSNKW-R 2003, poz. 1290; uzasadnienie postanowienia z dnia 12 kwietnia 2001 r., III KO 53/99, OSNKW 2001, z. 7-8, poz. 67; postanowienie z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1-2, poz. 10).

Nie mniej jednak zgodzić się należy z wywodami obrońcy podejrzanego, iż orzeczenie badań psychiatrycznych połączonych z obserwacją w zakładzie leczniczym ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej podejrzanego i stanowi istotną dolegliwość, nie zmienia to jednak faktu, że rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej wnioskodawcy. Na marginesie, w kontekście wywodów zawartych w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku, zasadnym jest zauważyć, iż odpowiednie stosowanie art. 259 § 2 k.p.k., nakazane przepisem art. 203 § 1 zdanie drugie k.p.k., powoduje, że niedopuszczalne jest wydanie przez sąd orzeczenia o poddaniu oskarżonego obserwacji psychiatrycznej, jeśli sam oskarżony o to nie wnosi, a na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że będzie orzeczona wobec niego kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania lub kara łagodniejsza.

Jeżeli biegli zgłoszą takie żądanie, sąd nie może go po prostu uwzględnić bez naruszenia wskazanych wyżej przepisów. Nawet jeśli w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisu art. 203 § 1 k.p.k., tak jak to wywodzi obrońca, to jednak kwestia ta nie może być powodem wzruszenia zapadłego orzeczenia w trybie nadzwyczajnym, jakim jest wznowienie postępowania. Skoro zaś w realiach niniejszej sprawy wniosek o wznowienie jest niedopuszczalny, to na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., zarządzono jak na wstępie.

Pouczenie: Na powyższe zarządzenie służy zażalenie do Sądu Najwyższego w Warszawie za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego zarządzenia. Sygn. akt II AKo 69/12 Pouczenie: Na powyższe zarządzenie służy zażalenie do Sądu Najwyższego w Warszawie za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego zarządzenia. Zarządzenie Odpis zarządzenia z pouczeniem doręczyć: - podejrzanemu M. P. – adres do doręczeń: Kancelaria Adwokacka ul. (...), (...)-(...) R., - obrońcy podejrzanego adw.

K. S. – K.A. w R.. R., dnia 8 listopada 2012 r. Sędzia. Wykonano, dnia 12 listopada 2012 r.