XVII AmC 2305/11 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedSygn. akt XVII AmC 2305/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. B. przeciwko D. J., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje Dariuszowi Judkowi, prowadzącemu działalnośćgospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C.,wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia z pkt 6 rozdziału„Reklamacje i zwroty" wzorca umowy o nazwie „Regulamin" o treści: „Nie przyjmujemy zwrotów biżuterii z powodu różnic kolorystycznych"';
Legislator headnote
AI generatedXVII AmC 2305/11 · Sąd powszechny: Sygn. akt XVII AmC 2305/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. B. przeciwko D. J., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje Dariuszowi Judkowi, prowadzącemu działalnośćgospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C.,wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia z pkt 6 rozdziału„Reklamacje i zwroty" wzorca umowy o nazwie „Regulamin" o treści: „Nie przyjmujemy zwrotów biżuterii z powodu różnic kolorystycznych"';
Full text
Sygn. akt XVII AmC 2305/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. B. przeciwko D. J., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje Dariuszowi Judkowi, prowadzącemu działalnośćgospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C.,wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia z pkt 6 rozdziału„Reklamacje i zwroty" wzorca umowy o nazwie „Regulamin" o treści: „Nie przyjmujemy zwrotów biżuterii z powodu różnic kolorystycznych"';
2. zasądza od D. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C., na rzecz B. B.kwotę 360zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
3. nakazuje pobranie od D. J., prowadzącego działalność gospodarczą podnazwą PPHU (...) D. J.z siedzibą w C., na rzecz Skarbu Państwa(Kasa Sądu Okręgowego w W.) kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułemnieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony;
4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczymna koszt strony pozwanej;
5. wyrokowi w pkt 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSO Ewa Malinowska (...) (...)