II Cz 569/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 569/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) z siedzibą w G. przeciwko: M. N. o: zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 marca 2013 r. sygn. akt I C 4283/12 upr., w przedmiocie umorzenia postępowania w pozostałej części. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

Na oryginale właściwy podpis Sygn. akt II Cz 569/13 U z a s a d n i e n i e : Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 14 marca 2013 r. po rozpoznaniu sprawy z powództwa (...)w G. przeciwko M. N. o zapłatę: 1.zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.041,54 zł z odsetkami ustawowymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w skali roku: - od kwoty 130 zł od dnia 29 grudnia 2012 r. do dnia 29 stycznia 2013 r., - od kwoty 130 zł od dnia 29 grudnia 2012 r. do dnia 26 lutego 2013 r., - od kwoty 5.041,54 zł od dnia 29 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty /pkt 1/, 2.umorzył postępowanie w pozostałej części;

3. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.288 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Rozstrzygnięcie w przedmiocie umorzenia postępowania Sąd uzasadnił tym, że wpłaty pozwanej w trakcie postępowania spowodowały zbędność orzekania w tym zakresie. Powódka zaskarżyła powyższe orzeczenie w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2, zarzucając rażące naruszenie art. 355 §1 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie i błędne przyjęcie, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania, wnosząc o uchylenie orzeczenia w tej części oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Zwróciła się także o dopuszczenie w sprawie dowodu z aktualnego raportu spłaty, jako że potrzeba jego przedłożenia zaistniała dopiero na etapie sporządzenia zażalenia, celem poparcia twierdzeń w nim zawartych. W uzasadnieniu powódka wskazała, że po dokonaniu przez pozwaną dwóch wpłat w kwotach po 130 zł nie doszło do ograniczenia żądania pozwu, wobec czego nie było podstaw do umorzenia postępowania w tym zakresie, a co najwyżej można było oddalił powództwo w tej części. Ponadto skarżąca wskazała, że nie mogło dojść do umorzenia postępowania gdyż zgłoszone w sprawie powództwo znalazło już ochronę prawną – osiągnięty został cel dla którego zostało wytoczone powództwo.

Wskazała także, że na podstawie § 28 Regulaminu (...), przysługiwało jej uprawnienie do tego, aby w przypadku zadłużenia przeterminowanego, w pierwszej kolejności zaliczać dokonywane przez dłużnika wpłaty na poczet odsetek, a dopiero w dalszej kolejności na kapitał pożyczki. Z tego względu dokonane przez pozwaną wpłaty nie spowodowały zmniejszenia dochodzonej kwoty. Na dowód tego wskazała aktualny raport spłaty. S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e : Zażalenie powódki jest zasadne. Przystępując do rozpoznania zażalenia Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że powódka dochodziła w pozwie zasądzenia kwoty należności głównej z tytułu udzielonej pożyczki wraz z odsetkami od poszczególnych kwot składowych.

Do wydania wyroku doszło po przeprowadzeniu rozprawy, na której pozwana pod nieobecność powódki przedłożyła dowody częściowej spłaty zadłużenia w postaci dokumentów przelewów bankowych na poczet wskazanego w pozwie zadłużenia z tytułu umowy pożyczki. Sąd Rejonowy bez umożliwienia zajęcia stanowiska powódce wydał wyrok, w którym odjął kwoty dokonanej spłaty od należności głównej i zasądził pomniejszoną o dokonaną spłatę należność główną wraz z odsetkami od kwot składowych w punkcie 1 (pierwszym wyroku), w punkcie 2 (drugim umorzył postępowanie na podstawie art. 355 k.p.c.), a w punkcie 3 (trzecim) orzekł o kosztach postępowania.

Uwzględniając sposób orzeczenia w punkcie 2 (drugim) wyroku Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że w przypadku gdy przed wydaniem wyroku dojdzie do częściowego zaspokojenia żądania pozwu, a powód nie ograniczy swojego powództwa, to nie jest dopuszczalne umorzenie w tej części postępowania w sprawie, natomiast powinno dojść do oddalenia powództwa w odpowiedniej części. Jednocześnie orzekając o umorzeniu postępowania Sąd Rejonowy naruszył art. 451 k.c., który przewidywał na tle rozpoznawanej sprawy zaliczenie przez wierzyciela dokonanej przez dłużniczkę wpłaty w pierwszej kolejności na poczet odsetek, a nie należności głównej.

Z tego względu powódka w zażaleniu zasadnie podnosi, że orzeczenie w przedmiocie umorzenia postępowania zawarte w punkcie 2 wyroku zostało wydane z naruszeniem art. 355 k.p.c. oraz art. 451 k.c. W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 §4 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. Sąd Okręgowy uchylił postanowienie zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku i sprawę w tym zakresie przekazał Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego, z uwagi na nierozpoznanie istoty sprawy.

W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy zobowiąże stronę powodową do zajęcia stanowiska w przedmiocie uiszczonych przez pozwaną kwot w toku postępowania i dopiero w zależności od zajętego stanowiska w przedmiocie zarachowania zgodnie z art. 451 k.c. orzeknie w przedmiocie pozostałego roszczenia zgłoszonego w pozwie, mając na względzie należność główną oraz należności uboczne zgodnie z art. 451 k.c., ewentualnie umorzy postępowanie w razie częściowego cofnięcia pozwu. Na oryginale właściwy podpis Za zgodność z oryginałem