III S 91/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt III S 91/14 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska Sędziowie: SO Leszek Dąbek SR (del.) Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2014 r. sprawy ze skargi D. H. (H.) z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I C 199/13 postanawia: 1 stwierdzić, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Rybniku, w sprawie o sygn. akt I C 199/13 nastąpiła przewlekłość postępowania; 2 przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Rybniku na rzecz skarżącego D. H. kwotę 4.000 zł (cztery tysiące złotych); 3 oddalić skargę w pozostałej części; 4 zwrócić skarżącemu opłatę od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych). SSR (del.) Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III S 91/14

UZASADNIENIE

Skarżący D. H. wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy z jego powództwa przeciwko M. K. (1) i M. K. (2) o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, toczącej się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I C 199/13, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 20.000zł. oraz zwrotu kosztów postępowania. Uzasadniając skargę twierdził, że od daty wniesienia pozwu tj. 3 04 2013r. w sprawie nie zostały podjęte żadne czynności. Udział w sprawie zgłosił Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Rybniku, który wnosił o nieuwzględnienie skargi, nie uzasadniając swojego stanowiska.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :

Pozew D. H. przeciwko M. K. (1) i M. K. (2) o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji wpłynął do Sądu Rejonowego w Rybniku w dniu 12 03 2013r. i został zarejestrowany pod sygn. akt I C 199/13. Od czasu zarejestrowania sprawy upłynął okres ponad 1 roku i 4 miesięcy. W toku jej rozpoznawania przez Sad Rejonowy podejmowano w niej następujące czynności: Zarządzeniem z 13 03 2013r skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu (k. 1). Braki zostały usunięte 3.04.2013r. (k. 6).

Zarządzeniem z 8 04 2013r. skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od pozwu w kwocie 615 zł – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu (k. 8). Opłata została uiszczona 22 04 2013r. (k. 14). Zarządzeniem z 24 07 2013r. ( po upływie ponad 3 miesięcy) polecono sprawę zakreślić i wpisać pod nowy numer oraz wezwać Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zabrzu Marcina Gugulskiego o akta sygn. Km 2/13 przeciwko dłużnikowi K. H. w terminie 3 dni (k. 16). Sprawę wpisano pod nowy numer w dniu 22 10 2013r. ( po upływie blisko 3 miesięcy) – w aktach znajduje się notatka urzędowa, iż akta z zarządzeniem z 24 07 2013r. nie zostały zwrócone do sekretariatu (k. 17).

Postanowieniem z 16 04 2014r. ( po upływie blisko 6 miesięcy) Sąd Rejonowy w Rybniku stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Zabrzu (k. 19). W toku postępowania prowadzonego w Sądzie Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I C 199/13 doszło więc do długotrwałych i niczym nieuzasadnionych stanów bezczynności w podejmowaniu przez Sąd czynności, które łącznie trwały około 12 miesięcy. Doprowadziło to w konsekwencji do wystąpienia przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz.

U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) i skarga co do zasady jest uzasadniona. Skarżący nie wskazał jednak w skardze jakie konkretne negatywne następstwa spowodowała dla niego przewlekłość postępowania. Dlatego uwzględniając wskazane powyżej okoliczności uznać należy, że przyznana kwota 4.000zł stanowi wystarczającą rekompensatę i w tej części jego żądanie przyznania mu od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej (przewidzianej w regulacji art. 12 ust. 4 powyższej ustawy) było uzasadnione, a w pozostałym zakresie jako bezzasadne należało je oddalić.

Opłatę od skargi polecono zwrócić w oparciu o regulację art. 17 ust. 3 ustawy. Reasumując skarga skarżącego na naruszenie jego prawa do rozpoznania w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I C 199/13 jest w uzasadniona i dl a tego przy zastosowaniu wskazanych powyżej regulacji prawnych orzeczono jak w sentencji. SSR (del.) Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek