II Cz 57/15 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym zarządzeniem z dnia 17 września 2014r. sędzia Przewodniczący zdecydował o zwrocie powodowi pozwu, z uwagi na brak uzupełnienia w terminie opłaty sądowej (k.18). W zażaleniu na zarządzenie powód domagał się jego uchylenia, a w uzasadnieniu wywodził, że sprawa należy do postępowania uproszczonego, a wartość roszczenia nie przekracza 10 000 zł, co wymagało uiszczenia opłaty sądowej (stałej) od pozwu w kwocie 30 zł (zgodnie z art.28 pkt 3 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (zażalenie powoda – k.20).
Legislator headnote
AI generatedII Cz 57/15 · Sąd powszechny: sędzia Przewodniczący zdecydował o zwrocie powodowi pozwu, z uwagi na brak uzupełnienia w terminie opłaty sądowej (k.18). W zażaleniu na zarządzenie powód domagał się jego uchylenia, a w uzasadnieniu wywodził, że sprawa należy do postępowania uproszczonego, a wartość roszczenia nie przekracza 10 000 zł, co wymagało uiszczenia opłaty sądowej (stałej) od pozwu w kwocie 30 zł (zgodnie z art.28 pkt 3 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (zażalenie powoda – k.20).
Full text
Sygn. akt II Cz 57 / 15 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Szpitala(...)w I. przeciwko M. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie sędziego Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 17 września 2015r. w sprawie I Nc 3671/14 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 17 września 2014r. sędzia Przewodniczący zdecydował o zwrocie powodowi pozwu, z uwagi na brak uzupełnienia w terminie opłaty sądowej (k.18). W zażaleniu na zarządzenie powód domagał się jego uchylenia, a w uzasadnieniu wywodził, że sprawa należy do postępowania uproszczonego, a wartość roszczenia nie przekracza 10 000 zł, co wymagało uiszczenia opłaty sądowej (stałej) od pozwu w kwocie 30 zł (zgodnie z art.28 pkt 3 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (zażalenie powoda – k.20).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda jest uzasadnione, dlatego też zaskarżone zarządzenie sędziego Przewodniczącego podlegało zmianie poprzez jego uchylenie (na podstawie art.386§ 1 kpc w związku z art.397§ 2 kpc).